Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-40262/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-40262/2019
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РУСТЕХ», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.08.2016 № 1 в размере 12 400 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, уведомлен


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РУСТЕХ», г. Сочи о взыскании задолженности за услуги по договору №34-С от 01.11.2011 г. в размере 55 569 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 241 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства, процессуального характера не заявляли.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.08.2016 между сторонами заключен договор на оказания услуг по обеспечению заявки по конкурсу.

22.08.2016 ООО «ТЮС-Арена» в рамках указанного договора, оплатило ООО «Групп Компаний Рустех» по счету № 28 от 16.08.2016 сумму в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4268 от 22.08.2016.

14.09.2016 ООО «Групп Компаний Рустех» возвратило 3 000 000 руб.

01.10.2017 по договору № 1 от 17.08.2016 были начислены санкции в размере 2 400 000 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 12 400 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принципа предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исследовав представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими задолженность.

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Суд, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания задолженности в размере 12 400 000 руб. с ответчика, в пользу истца не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.И. Погорелов