Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А60-41765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41765/2022
13 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-41765/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423 962 руб. 40 коп., в том числе суммы неустойки начисленной на основании договора № z20__04 от 09.07.2020 за период с 26.08.2020 по 01.12.2020 в размере 401 522 руб. 40 коп., штрафа в размере 22 440 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


24.08.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

25.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.08.2022 от ответчика поступил контррасчет неустойки на расчет истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 03.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" о взыскании 423 962 руб. 40 коп., в том числе суммы неустойки начисленной на основании договора № z20__04 от 09.07.2020 за период с 26.08.2020 по 01.12.2020 в размере 401 522 руб. 40 коп., штрафа в размере 22 440 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (покупатель) (далее – ПАО «МЗИК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (поставщик) (далее – ООО «ЧЗ «Механика», ответчик) заключен договор № z20__04 от 09.07.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) и выполнить работы по сборке/монтажу продукции (далее - работы) покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию и выполненные работы по сборке/монтажу, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Ассортимент, количество цена продукции указываются в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках настоящего Договора товар принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободно от требований и претензий третьих лиц. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, Сроки поставки и выполнения работ по сборке/монтажу продукции - согласно спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Так с учетом п. 3 Спецификации № 1 от 09.07.2020, все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 6 (шести) недель с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. Досрочная поставка разрешается с согласия покупателя. Согласование даты отгрузки продукции в адрес Покупателя - обязательно.

Поставщик должен начать выполнение работ по сборке/монтажу поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателем Поставщика о своей готовности к выполнению работ и завершить их выполнение в течение десяти рабочих дней со дня начала выполнения работ (п. 4 Спецификации).

В соответствии с п. 6.1 Договора, сумма договора (включает в себя стоимость поставляемой продукции, стоимость услуг по доставке на склад Покупателя и стоимость выполнения работ по ее сборке/монтажу) составляет: 5 037 600 (Пять миллионов тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 839 600 (Восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рубля 00 копейки.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, договор на ЭТП подписан между сторонами 14.07.2020, с учетом сроков поставки определенных в спецификации, товар ответчиком должен был быть поставлен до 25.08.2020.

Ответчик 24.08.2020 поставил на склад истца товар на общую сумму 448 800 руб. 00 коп., вместе с тем в ходе приемки товара, выявлено несоответствие товара, в связи с чем 03.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 59/8914 указанием на то, чтобы ответчик не производил отгрузку оставшейся продукции до решения вопроса замены поставленной продукции несоответствующего качества.

От ответчика 10.09.2020 пришло уведомление о готовности заменить некачественную продукцию, с последующей поставкой продукции надлежащего качества.

Так истец указывает, что фактически продукция была поставлена на склад покупателя 08.10.2020 на сумму 212 400 руб. 00 коп., 01.12.2020 на сумму 4 376 400 руб., 01.12.2020 на сумму 448 000 руб. 00 коп., в счет замены продукции ненадлежащего качества, поставленной 24.08.2020.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора, истцом начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Так на основании п. 7.5 Договора, в случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащим образом Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Так как продукция была поставлена несвоевременно, то истец на основании п. 7.5 Договора, начислил неустойку в размере 401 522 руб. 40 коп. за период с 26.08.2020 по 01.12.2020.

Кроме того, согласно п. 7.10 Договора, в случае нарушения сроков замены и (или) допоставки продукции, не соответствующей требованиям спецификации по количеству и/или качеству, поставщик уплачивает штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости продукции, не соответствующей требованиям договора и спецификации, за каждый факт такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен в адрес истца ненадлежащего качества, требование о замене продукции ненадлежащего качества должно быть исполнено поставщиком в течение 20 дней с момента получения его поставщиком, однако ответчик нарушил сроки замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 22 440 руб. от суммы некачественно поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 88/1024 от 01.02.2021, № 88/2826 от 15.03.2021 с требованием оплатить штрафные санкции, претензии получены ответчиком 11.02.2021, 26.03.2021, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт нарушения им сроков поставки продукции, а также нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества, вместе с тем, считает, что заявленный размер неустойки 401 522 руб. 40 коп. является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Чрезмерность выражается в следующем, ответчик указывает, что не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, как по поставке продукции, так и по ее замене, исполнил принятые на себя обязательства в рамках спорного договора. Истцом не представлено доказательств несения негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, таким образом по мнению ответчика разумный размер неустойки за период с 26.08.2020 по 01.12.2020 составляет 87 764 руб. 46 коп., неустойка рассчитана по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,9 %.

Суд отклоняет доводы ответчика в части расчета неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер неустойки (0,1%), вопреки ответчика, соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами.

Следует отметить, поставлялся товар истцу ответчиком систематически несвоевременно, соответственно, размер неустойки, не может быть признан чрезмерным.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В части штрафа несоразмерность не заявлена.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.08.2020 по 01.12.2020 в размере 401 522 руб. 40 коп., штрафа в размере 22 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 479 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 962 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп., в том числе неустойку, начисленную на основании договора № z20__04 от 09.07.2020 за период с 26.08.2020 по 01.12.2020 в размере 401 522 (четыреста одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 40 коп., штраф в размере 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая