Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А68-6931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6931/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 2 946 800,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», Ответчик) пени за просрочку оплаты Товара по Договору № 86/МТО от 23.09.20169 в сумме 2 965 944 руб. 13 коп.

В последующем, в дополнение к исковому заявлению Истец заявил требование о взыскании с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет пени Истцом произведен без учета дат фактической передачи товара Ответчику согласно товаросопроводительным документам, на основании дат, указанных при оформлении документов, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Кроме того, Ответчик указал, что, оценивая разумность заявленных Истцом судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма расходов на представителя является не разумной.

В последующем, с учетом представленных Ответчиком замечаний по расчету суммы пени, Истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты товара по Договору № 86/МТО от 23.09.2016 в размере 2 946 800 руб. 65 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Поставщик) и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» был заключен Договор № 86/МТО.

В соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности – Товар, указанный в спецификации (далее по тексту - Товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

В силу п. 2.8. Договора Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара по цене, указанной в Спецификации, платежными поручениями.

Оплата за поставленную партию Товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного Товара на счет Продавца не позднее 15 рабочих дней с даты поставки. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору (п. 2.9. Договора).

В Спецификации от 27.04.2017 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 12 056 000 руб., срок поставки: май 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 55 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 29.06.2017 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 880 000 руб., срок поставки: июль 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 50 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 28.08.2017 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 968 000 руб., срок поставки: сентябрь 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 02.10.2017 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 275 200 руб., срок поставки: октябрь 2017 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара в декабре 2017 года, порядок оплаты: отсрочка платежа с момента поставки товара на склад ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в течение 20 банковских дней.

В Спецификации от 21.12.2017 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 680 000 руб., срок поставки: январь 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 50 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 24.01.2018 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 064 000 руб., срок поставки: февраль 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 26.02.2018 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 756 000 руб., срок поставки: март 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 27.03.2018 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 976 000 руб., срок поставки: апрель 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 01.06.2018 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 12 056 000 руб., срок поставки: июнь 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации от 13.07.2018 к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 991 600 руб., срок поставки: июль-август 2018 года, порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

В Спецификации к договору № 86/МТО от 23.09.2016 стороны согласовали поставку товара в мае 2019 года, порядок оплаты: отсрочка платежа с момента поставки товара на склад ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в течение 60 банковских дней.

Согласно п. 5.3. Договора (с учетом протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней Покупатель, начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченного товара).

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Истцом Ответчику были начислены пени за период с 22.07.2017 по 23.01.2019 в общей сумме 2 946 800 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца об оплате пени удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим Исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» исполнило обязательства по Договору от 23.09.2016 № 86/МТО.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил с нарушением установленного срока.

Представитель Ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно п. 5.3. Договора (с учетом протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней Покупатель, начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченного товара).

Истцом Ответчику начислены пени за период с 22.07.2017 по 23.01.2019 в общей сумме 2 946 800 руб. 65 коп (расчет пени имеется в деле, в том числе с учетом произведенного Истцом перерасчета пени с учетом замечаний Ответчика).

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердила, что замечаний к произведенному Истцом уточненному расчету пени не имеется.

При этом Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, не привел расчет неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким.

Суд учитывает также, что договором ограничен предельный размер пени, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты товара – 5% от стоимости неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании пени в размере 2 946 800 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик с суммой предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № А12-19, платежное поручение № 87 от 09.08.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разделом 1 Договора, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Клиент), по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-6931/2019 о взыскании пени за просрочку оплаты товара в ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Согласно раздела 5 Договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. и состоит за ознакомления с делом и выработки правовой позиции (3 000 руб.) и представлении интересов клиента в суде первой инстанции (12 000 руб.).

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что поскольку к моменту заключения договора на оказание юридических услуг (28.06.2019) иск был подготовлен другим представителем Истца и принят судом к рассмотрению, выработки правовой позиции ИП ФИО2 не требовалось, ИП ФИО2 квалифицированных временных затрат по данному делу не производил.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела ФИО2 представлял уточнение исковых требований, производил перерасчет начисленной суммы пени, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 734 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» пени в размере 2 946 800 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 734 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В. Елисеева