Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А25-1373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кисловодская сетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2018 № 74 в размере 4 800 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представители сторон не явились, от ответчика не поступил также отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» (поставщик) и акционерным обществом «Кисловодская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2018 № 74, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить её в соответствии с условиями договора (л.д.21-24).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 10 800 000 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что предоплата продукции производится перечислением денежных средств в стопроцентном размере.

Покупателем платёжными поручениями от 07.11.2018 № 2772 на сумму 4 800 000 рублей, от 25.12.2018 № 3146 на сумму 6 000 000 рублей произведена предусмотренная договором предоплата товара (л.д.25-26).

Поставщик платёжным поручением от 29.12.2018 № 3071 осуществил возврат части предоплаты в размере 6 000 000 рублей (л.д.35).

В связи с неисполнением условий договора, письмом от 25.05.2020 № 283 истец направил претензию в адрес ответчика, содержащую требование о возврате суммы предоплаты в размере 4 800 000 рублей (л.д.28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2020 под аудиозапись признал заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания (л.д.38).

Признание иска осуществлено управомоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 29.09.2020 № 909 (л.д.37).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая признание ответчиком иска, а также то, что требования истца подтверждаются представленными платёжными поручениями, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 47 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2020 № 1387 (л.д.14).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14 100 рублей (47 000*30%), оставшаяся сумма в размере 32 900 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 100 рублей, всего 4 814 100 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 32 900 (Тридцать две тысячи девятьсот) рублей, уплаченную платёжным поручением от 14.07.2020 № 1387. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинного экземпляра платёжного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева