Постановление от 16 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от представителя учредителей должника ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 22.04.2019) и ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 20.12.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве ФИО1 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы отзыва, представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 введена процедура наблюдения; решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в сумме 458 008 467 рублей 03 копейки. Основанием для установления требований банка в реестре явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01.08.2014 № КРД/14/181 с учетом дополнительных соглашений.

1 августа 2019 года ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт аффилированности банка и должника, установленный при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров уступки права (требования)

от 20.03.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, договоров о переводе долга от 25.12.2014, дополнительных соглашений к договорам о залоге от 09.06.2010, 03.06.2011.

Суды отказали в удовлетворении заявления ФИО5, не усмотрев оснований для пересмотра определения от 20.12.2017 по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установили суды, в возражениях по обособленному спору о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника 19.09.2017 ФИО5 ссылался на то, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, названное заявителем как новое, было ему известно при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований банка, вытекающих из кредитного договора

от 01.08.2014 № КРД/14/181 с учетом дополнительных соглашений.


Суды также указали на то, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований банка в реестре суды исходили из реальности предоставления банком должнику кредитных средств; заявитель не сослался на порочность доказательств, предоставленных в обоснование требований банка. Само по себе наличие аффилированности банка и должника (участие работника банка в Совете директоров должника и назначение работника банка заместителем руководителя должника) не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату кредитов. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что доводы об аффилированности сторон не могли повлиять выводы суда по существу обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из кредитных договоров, и не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников