Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А66-4041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4041/2021
г. Тверь
09 июня 2021 года


резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОТОРИКС", г. Пушкино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию города Торжка "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", г. Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (123022, <...>)

о взыскании 4 657 013 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОРИКС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Торжка "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 657 013 руб. 99 коп., в том числе 4 104 138 руб. 74 коп. задолженности по возврату суммы займа, 552 875 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2018 – 28.02.2021 года, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Стороны заявили, что урегулировать спор и заключить мировое соглашение не представляется возможным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что не оспаривает факт оплаты правопредшественником истца долга Предприятия перед третьими лицами на основании запроса самого Предприятия, оспорил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о несоразмерности судебных расходов.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 09 июня 2021 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 09 июня 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал, на вопрос суда заявил, что юридические услуги на данный момент истцом не оплачены.

Ответчик требования оспорил по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие письмом № 650/1 от 25.12.2018 года запросило у Общества с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" финансовой поддержки в виде оплаты счетов Предприятия на сумму 4 934 460 руб. 74 коп. Возврат денежных средств ответчик гарантировал произвести в течение 24 месяцев начиная с января 2019 года.

По платёжным поручениям (представлены в материалы судебного дела в электронном виде) Общество с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" произвело оплату счетов Предприятия перед его контрагентами на сумму 4 934 460 руб. 74 коп. Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

05 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОТОРИКС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" (должник) в размере 4 104 138 руб. 74 коп. Денежное обязательство возникло в результате финансовой поддержки со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Планета Железяка", оказанной Муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" на основании ходатайства от 25.12.2018 года № 650/1.

Право требования уступается с учётом произведенной Муниципальным унитарным предприятием города Торжка "Городское хозяйство" частичной оплаты долга, т.е. в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации при неисполнении должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" прекратило деятельность 14.12.2020 года (ГРН 2205700139137).

01.02.2021 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик уклонился от полного возврата денежных средств, перечисленных в качестве финансовой поддержки, за ним образовалась задолженность в размере 4 104 138 руб. 74 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами (л.д.18-21).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" Предприятию займа путём оплаты счетов перед его контрагентами. Спор относительно правовой природы возникших правоотношений у сторон отсутствует.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата полученного займа в полном объёме. Размер задолженности не оспорен, о наличии иных, не учетных истцом платежей, не заявлено.

Переход права требования возврата суммы займа к истцу надлежаще оформлен договором уступки права требования от 05.11.2020 года, соответствующим положениям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 4 104 138 руб. 74 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании 552 875 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2018 - 28.02.2021 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образов, равно как за пользование чужими денежными средствами, за пользование заёмными средствами по общим правилам подлежат начислению проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов, судом установлено, что расчёт произведён без учёта дат фактического перечисления денежных средств и дат частичного возврата займа.

Проведя перерасчёт, судом установлено, что начислению подлежат проценты за период 29.12.2018 – 28.02.2021 года в сумме 547 151 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части, в размере 547 151 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 рублей судебных издержек.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МОТОРИКС" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. Услуги состоят из юридической консультации, правового анализа ситуации, формирования правовой позиции, подготовка (подача) документов правового характера, представление интересов в суде 1-й инстанции (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.2 договора определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком после оказания услуг в полном объеме в течение 5 рабочих дня с даты подписания акта сдачи-приемки услуг. Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 200 000 рублей (приложение № 1 к договору). Для выполнения услуг исполнитель действует совместно с ФИО2 (пункт 7.4 договора).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, только договор оказания услуг от 18 февраля 2021 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что юридические услуги на момент рассмотрения дела оплачены не были.

Поскольку фактически заявленные судебные издержки на данный момент истцом не понесены, требование о возмещении таких расходов предъявлено преждевременно, до момента их фактического несения стороной по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ТОРЖКА "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", г. Торжок Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОТОРИКС", г. Пушкино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 651 290 руб. 67 коп., в том числе 4 104 138 руб. 74 коп. основного долга, 547 151 руб. 93 коп. процентов, а также 46 228 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С.Кочергин