Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А67-374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-374/2019

26.03.2019 – дата объявления резолютивной части решения

27.03.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309702423000047)

о взыскании 304 403,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 8 от 18.12.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 246 643,71 руб. основного долга по договору поставки № ДП029/18 от 20.04.2018 и 57 760,23 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА» в рамках договора № ДП029/18 от 20.04.2018. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 57 760,23 руб. за период с 14.06.2018 по 22.02.2019 (л.д. 4-5, 69, 72-73).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, возражений относительно существа предъявленных требований не заявила.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 26.03.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № ДП029/18 (л.д. 19-22, далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставляемую поставщиком (далее – товар), на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется и согласовывается сторонами, исходя из возможностей поставщика, и в соответствии с действующим на день поставки прайс-листом (пункт 3.1 Договора).

Сумма договора определяется путем сложения стоимости товара по всем товарным накладным, согласно которых производилась отгрузка в период действия договора. Товар поставляется по ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки товара. Стоимость тары не входит в цену товара. Цены на поставляемые товары в транспортной накладной, счете-фактуре и других сопроводительных документах указываются с включением НДС и устанавливаются в рублях (пункты 1.2, 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания в письменной форме прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, но не более трех раз (пункт 8.3 Договора).

Во исполнение условий договора в период с июня по июль 2018 года истец осуществлял поставку товара ответчику (л.д. 23-46, 85-92).

Факт принятия товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, подписанными без разногласий по количеству и качеству поставленного товара (л.д. 23-46, 85-92).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 246 643,71 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47-51).

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии исх. № 256 от 04.12.2018, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-18).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 246 643,71 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 246 643,71 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 57 760,23 руб. за период с 14.06.2018 по 22.02.2019.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1211 от 21.12.2018 (л.д. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 7 088 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309702423000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 246 643,71 руб., неустойку в сумме 57 760,23 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 306 403,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309702423000047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 088 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина