Постановление от 25 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12094/2025
г. Вологда
26 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года по делу

№ А13-12094/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База комплектации-Комстил» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162675, Вологодская область, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162600, <...>; далее – отделение) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление), а также привлечен должник по исполнительному листу серии ФС № 039174591 – общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с даты поступления в отделение оригинала исполнительного листа серии ФС № 039174591 по делу № А13-14306/2023.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии правовых оснований, поскольку поступивший на исполнение исполнительный лист серия ФС № 039174591 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как содержит сведения, которые носят устанавливающий характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года по делу № А13-14306/2023 утверждено заключенное обществом и должником мировое соглашение следующего содержания: «общество с ограниченной ответственностью «База Комплектации-Комстил» (ОГРН <***> ИНН <***>), именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя по доверенности ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО3, совместно именуемые Стороны, руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием убытков по делу № А13-14306/2023.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом по заявленным исковым требованиям на дату заключения настоящего мирового соглашения в сумме 603 970 руб. 03 коп. (Шестьсот три тысячи девятьсот семьдесят руб.) 33 коп.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам Истца до 31.05.2025. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет получателя платежа.

4. Ответчик/Истец по встречному иску отказывается от встречных исковых требований к Истцу по настоящему делу в полном объеме. Истец отказывается от требований к третьему лицу ООО «СпецАвто» из договора о переводе долга от 04.04.2022 на сумму 273 434 руб. 15 коп. в полном объёме.

5. В случае нарушения Ответчиком сроков погашения задолженности, согласованных Сторонами в настоящем соглашении. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 142 АПК РФ за вычетом сумм, уплаченных до нарушения мирового соглашения.

6. По настоящему мировому соглашению расходы Истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 30 % возмещаются Ответчиком.

7. Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику (финансовых и иных претензий), которые возникли или могут возникнуть в связи или на основании обязательства, которое явилось предметом спора по настоящему делу.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Вологодской области.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах: по одному для каждой стороны и один для приобщения Арбитражным судом Вологодской области к материалам дела.».

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Вологодской области 25.07.2025 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 039174591.

Общество 11.08.2025 обратилось в отделение с заявлением о принятии данного исполнительного листа к принудительному исполнению в части взыскания с должника 603 970 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Общество обжаловало данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения от 16.09.2025 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 по отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление от 16.09.2025 получено заявителем 14.10.2025.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2025, общество обратилось в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции восстановил обществу срок на обращение в суд и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, при этом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и учтены принятие обществом мер к внесудебному урегулированию спора, а также дата получения постановления от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества по существу.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленный взыскателем в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае исполнительный лист содержит резолютивную часть судебного акта, на принудительное исполнение которого исполнительный лист выдан. Приведенная в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта подтверждает утверждение судом заключенного взыскателем и должником мирового соглашения, в содержании которого установлены обязательства должника совершить определенные действия в предусмотренные указанным соглашением сроки, то есть предмет для осуществления мер по принудительному исполнению имеется.

Предмет исполнения, соответствующий исполнительному листу, указан также взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, приведенные судебным приставом-исполнителем доводы не подтверждают фактическое наличие правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.

При этом в случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не лишен права после возбуждения исполнительного производства обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (статья 32 Закона № 229-ФЗ, пункт 21 Постановления № 50).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает законные интересы общества, препятствуя реализации его прав как взыскателя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит статье 201 АПК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка) при указании в резолютивной части решения даты выдачи исполнительного листа (27.07.2025

вместо 25.07.2025) носит очевидный характер (поскольку остальные реквизиты исполнительного листа (серия, номер, номер дела), достаточные для идентификации исполнительного документа, указаны верно), не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря

2025 года по делу № А13-12094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина