Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-40672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40672/2020

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-742), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО «ЭнергоМаксимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Городецкая ДПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Заволжье,

о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 60 533 руб. 96 коп., процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга 3 016 816 руб. 90 коп. за период с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в сумме 114 666 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ЗАО «ЭнергоМаксимум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Городецкая ДПМК» о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 60 533 руб. 96 коп., процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга 3 016 816 руб. 90 коп. за период с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в сумме 114 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик письменного мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

11.03.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ЗАО «ЭнергоМаксимум» оставлены судом без удовлетворения.

17.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Между ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (Заказчик) и ЗАО «ЭнергоМаксимум» (Подрядчик) 07.05.2018 заключены договоры:

- на выполнение работ № 9 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 22.03.2019, № 3 от 28.05.2019, № 4 от 24.06.2019, № 5 от 01.08.2019 и № 6 от 28.10.2019), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».

- на выполнение работ № 21 от 17.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».

- на выполнение работ № 30 от 24.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), в силу которого подрядчик обязался своими силами и за счет своих материально-технических средств выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по подключению светильников на объекте «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».

ЗАО «ЭнергоМаксимум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» задолженности по вышеуказанным договорам выполнения подрядных работ в сумме 1 839 387 руб. 99 коп.,1 139 533 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2020, неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.08.2020 по делу А43-9968/2020 судом принят отказ ООО «ЭнергоМаксимум» от иска в части взыскания неустойки за период с 22.02.2020 по день фактической оплат задолженности, производство по делу в этой части прекращено; суд взыскал с ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» 1 839 387 руб. 99 коп. долга, 1 139 533 руб. 91 коп. неустойки, а также 37 895 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда от 14.08.2020 по делу А43-9968/2020 ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 60 533 руб. 96 коп., проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга 3 016 816 руб. 90 коп. за период с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в сумме 114 666 руб. 66 коп.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что в договорах на выполнение подрядных работ условие о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ стороны не предусмотрели, законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 60 533 руб. 96 коп., проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ с 19.11.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров от 07.05.2018, 17.07.2018 и 24.08.2018 предусмотрено, что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям пункта 6.2 вышеуказанных договоров выполнения работ и требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 666 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор о правовом обслуживании и оказании юридической помощи от 09.06.2020, заключенный ЗАО «ЭнергоМаксимум» и ИП ФИО1, акты сдачи – приемки работ за период с июня по ноябрь 2020 года, платежные документы в качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 114 666 руб. 66 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор о правовом обслуживании и оказании юридической помощи от 09.06.2020, заключенный ЗАО «ЭнергоМаксимум» и ИП ФИО1, акты сдачи – приемки работ за период с июня по ноябрь 2020 года, а также платежные документы на сумму 114 666 руб. 66 коп.

Договором на оказание юридических услуг от 09.06.2020 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать доверителю широкий спектр юридических услуг.

В данном случае наличие договора и актов сдачи – приемки работ не доказывает связь оказанных исполнителем услуг, с услугами оказанными последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению судом не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.