Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А15-4446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4446/2018
17 мая 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 201г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СУОР-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТСЖ "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж незаконно возведенного металлического забора во дворе общего пользования домов "4 и №6 по ул. Радищева,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность), ФИО3 (довренность),

от ответчика: председатель ТСЖ ФИО4 и представитель ФИО5 (доверенность),

от третьего лица- Администрации ГО с ВД "город Махачкала": представитель не явился,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала": представитель ФИО6 (доверенность),

от третьего лица - ОАО "Махачкалатеплоэнерго": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУОР-3" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ТСЖ "Полет" (далее-товарищество) об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного общем дворе домов №4 и №6 по ул. Радищева, г. Махачкалы металлического забора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что металлический забор установлен на земельном участке (на границе земельного участка), принадлежащем на праве собственности ТСЖ "Полет" под трубами теплотрассы, он не создает какие-либо препятствия истцу, истец не указал какие его права и интересы нарушает спорный объект, не представил доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором установлен металлический забор, принадлежит ему, а также, что спорный объект создает какие-либо препятствия для доступа транспорта экстренных служб, его жалобы администрацию г. Махачкалы о нарушений его прав оставлены без удовлетворения. Его представители в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснили также, что согласно отчету Агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкпертоценка" №40/2019 спорный объект не является объектом недвижимости, а является парковочным барьером для защиты дворовой территории по ул.Радищева, д.6, расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику, препятствий соседям не создает, въезд во двор домов №4 и №6 по ул. Радищева не закрывает, поскольку проходит под трубами теплотрассы и не входит за его пределы, въезд на придомовую территорию дома №4 по ул. Радищева возможен из двух сторон: со стороны ул. Советской и ул. М.Гаджиева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Махачкалатеплоэнерго", которое в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Его представитель в судебном заседании пояснил, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что теплотрасса, под которой установлен часть забора принадлежит акционерному обществу, представить не может.

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала" отзывы на исковое заявление не представили. Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала" в судебном заседании пояснил, что часть земельного участка, на котором возведен спорный объект не сформирован как отдельный земельный участок. В связи с этим определить его правовой статус не представляется возможным, документы связанные с выделением земельного участка под охранную зону теплотрассы, также не обнаружены.

Представители истца в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Пояснили также, что спорный объект создает для работников общества препятствия для парковки машин, принадлежащим им, а обществу ограничивает свободный проезд к гаражу (складу), принадлежащим ему, который находится во дворе указанного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что металлический забор установлен самовольно на территории двора, предназначенного для общего пользования, без согласования с жителями соседних домой и организациями, может создать для автотранспорта экстренных служб, сложности при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 главой администрации г. Махачкалы вынесено постановление №1261о переоформлении ТСЖ "Полет" в собственность земельного участка площадью 1416,79 кв.м. под двухэтажным жилым домом с подсобными помещениями, прилегающей территорией о ул. Радищева,6 (категория земель: земли населенных пунктов).

11.0.2011 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ТСЖ "Полет" на земельный участок площадью 1416,79 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:434 по адресу: <...> и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №44913.

Товарищество установило металлическую во дворе по ул. Радищева, д.6.

Общество пологая, что указанный объект препятствует жителям соседних домов и ему в пользовании двором общего пользования, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой металлическую конструкцию протяженностью 36 погонных метров, состоящую из трех частей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ограждение (забор), требование о сносе которого заявлено истцом, не является объектом капитального строительства, представляет собой временное сооружение (парковочное ограждение) (отчет Агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкпертоценка" №40/2019, фотоматериалы, пояснения сторон).

На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 226,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000044:328 (земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -под строительство и реконструкцию существующего административного здания) и на земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым (условным) номером 0:40:000044:0016 (земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -под административное здание), расположенные по адресу: <...>.

Доказательства, подтверждающие, что указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, часть металлической конструкции установлена вдоль границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а часть за его пределами.

Истцу судом неоднократно было предложено уточнить исковые требования, указать идентифицирующие признаки спорного объекта, что им не было сделано.

Согласно отчету Агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкпертоценка" №40/2019 спорный объект не является объектом недвижимости, а является парковочным барьером для защиты дворовой территории по ул.Радищева, д.6, расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику, препятствий соседям не создает, въезд во двор домов №4 и №6 по ул. Радищева не закрывает, поскольку проходит под трубами теплотрассы и не входит за его пределы, въезд на придомовую территорию дома №4 по ул. Радищева возможен из двух сторон: со стороны ул. Советской и ул. М.Гаджиева.

Доказательства опровергающие указанные обстоятельства истец в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец также не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками или иными объектами недвижимости, в дело также не представлены.

Из письма Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 15.05.2018 №10-09/1217 следует, что установленное ограждение является легкой декоративной конструкцией соответствующей установленным нормативам. Выделенная территория определена в связи загруженности двора посетителями арендуемых помещений у ЗАО "СУОР-3". Административное нарушения в действиях ТСЖ "Полет" не выявлены.

Из копии письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по Советскому району г. Махачкалы УНД и ПР от 25.03.2019 следует, что при выезде во двор домов, расположенных по адресу: <...> установлены металлические ворота, в центре двора проведены отопительные трубы, которые сужают проезд во двор после ворот до 2 м. Имеется необходимость переместить данные трубы. Однако в данном деле не рассматриваются какие-либо требований относительно указанных объектов. В нем же указывается, что во дворе установлены металлические ограждения, препятствующие свободному движению во дворе и маневрированию спецтехники. При этом из указанного письма не ясно, имеют ли эти металлические ограждения отношение к спорному объекту и площадь двора, где они установлены, а также каким образом они могут препятствовать свободному движению во дворе и маневрированию спецтехники.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истец не представил и доказательства, подтверждающие, что во дворе, т.е. на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется объект недвижимости (гараж, склад) принадлежащий ему на праве собственности или ином вещном праве. В связи с доводы представителя истца о том, что спорный объект препятствует ему в пользовании принадлежащем ему объектом недвижимости, который находится во дворе дома жилого дома №6суд считает несостоятельными. При этом истец также не указал, каким образом ответчик препятствует ему в пользовании этим имуществом, а также не представил доказательства, подтверждающие создания препятствий в этом.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его право на обращение в арбитражный суд с защитой прав граждан, проживающих в соседних домах, а также других организаций.

В суд также не представлены доказательства, подтверждающие, что часть металлической конструкции установлена на земельном участке, который является участком общего пользования. Ни администрация, ни МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала" не представили истребованные судом документы, определяющий правовой статус земельного участка, на котором возведена часть металлической конструкции, а также документы, связанные с выделением земельного участка под теплотрассы и установлением охранной зоны.

Ответчик тоже не представил доказательства получения разрешения на установку части металлической конструкции под трубами теплотрассы у соответствующих органов муниципального образования или собственника трубопроводов. По его утверждению, согласно техпаспорту земельный участок, на котором установлена часть конструкции, является придворовой территорией товарищества. Однако техпаспорт не является правоустанавливающим или правоутверждающим документом.

В связи с этим государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, собственник теплотрассы (труб) или иное лицо владеющим земельным участком, находящихся под трубами вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Истец не представил доказательства, что он является таким уполномоченным лицом, а также, что земельный участок, на котором установлена часть металлической конструкции принадлежит ему на праве собственности или находится у него во владении, пользовании на законом основании и нарушает его права или охраняемые законом интересы, т.е. наличие металлической конструкции препятствует ему в использовании принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве земельными участками и зданием (гаражом или складом).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев