Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А15-7094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7094/2023
19 февраля 2024 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313054721100052, ИНН <***>) к ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» Администрации МР «Ногайский район» село Кунбатар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» Администрации МР «Ногайский район» село Кунбатар о взыскании 487050 руб. основного долга, 671030 руб. неустойки, 35000 руб. расходов на представителя.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 487050 руб. основного долга, 512629,04 руб. неустойки 35000 руб. расходов на представителя, что суд принял.

30.01.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит 618805 руб. неустойки (пени) за период с 12.10.2021 по 05.04.2023, 35000 руб. расходов на представителя. В нем же указывает, что ответчик 28.12.2023 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме, поэтому просит не взыскать указанную сумму задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

От третьего лица- Администрации МР «Ногайский район» поступило ходатайство, в котором просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.01 по 05.02.2024 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 24.09.2021, 15.12.2021, 10.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) подписали договоры поставки угля, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДПКО в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п.3.1 сумма договора составляет 291540 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

15.12.2021, 10.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022 стороны также подписали договоры на поставку угля на аналогичных условиях.

В соответствии с п.3.1 сумма договора от 15.12.2021 составляет 141250 руб., от 10.10.2022 - 160650 руб., от 12.10.2022 - 326400 руб., от 13.10.2022 - 60800 руб.

Согласно п. 3.2 договоров оплата товара производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение обязательств по указанным договорам и товарным накладным №7 от 24.09.2021, №13 от 15.12.2021, №4 от 10.10.2022, №5 от 12.10.2022 и №6 от 13.10.2022 истец осуществил поставку угля ответчику на сумму 980640 руб., что ответчик оплатил частично.

Претензией от 01.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» зарегистрировано 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем казенного учреждения является администрация МР «Ногайский район».

Следовательно, в данном случае заказчиком на получение товара выступало казенное учреждение, которое по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме «государственное (муниципальное) казенное предприятие» с 01.01.2017 независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Следовательно, при закупки товара у поставщиков казенное учреждение должно руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Договоры между сторонами заключены на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 настоящего Федерального закона.

Исключением из данного правила является закупка у единственного исполнителя.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.11.2023, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара и в последующем не предъявил.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга 487050 руб., мотивировав это тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял уменьшение истцом размере исковых требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 618805 руб. за период просрочки с 12.10.2021 по 05.04.2023.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по договору. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, считает неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, то есть по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

В данном случае ответчиком основной долг погашен полностью, что истец не оспаривает и подтверждается представленными им доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком оплаты, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 617940,36 руб., что следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор о представлении интересов в арбитражном суде от 24.07.2023, акт об оказании юридических услуг от 21.09.2023, расписка в получении денежных средств от 21.09.2023, расходный кассовый ордер №РКО-4-09/23 от 21.09.2023 на сумму 35000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 35000 рублей и их связь с настоящим делом.

При этом оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из таких критериев в совокупности как сумма исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также рекомендованную стоимость услуг адвоката, установленную Решением Совета Адвокатской Палаты РД от 28.04.2022 №04, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 24581 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 12.09.2023.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям истца составляет 15376 руб. В связи с этим истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 9205 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 15354 руб. 51 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Карлыгашлар» Администрации МР «Ногайский район» село Кунбатар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 617940,36 руб. неустойки и 15354,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 35000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 12.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева