Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-20531/2017

1877/2017-244157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20531/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования, и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПА", г. Казань, к ответчику - ФИО2, г.Ярославль о взыскании 3500000 руб. убытков,

с участием: от истца – ФИО3 представивший доверенность от 23.08.2017 г., от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПА", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Ярославль (далее – ответчик) о взыскании 3500000 руб. убытков.

От истца в судебное заседание 16.10.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Кроме того, от истца поступили по почте дополнительные документы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика в суд поступил оригинал отзыва на исковое заявление с приложением оригиналов 5-ти квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих внесение денежных средств в ООО «Кант». Кроме того, ответчик представил оригинал квитанции подтверждающей направление отзыва в адрес истца.

В судебном заседании истец пояснил, что отзыв ответчика был получен без приложения квитанций к приходному кассовому ордеру, в связи с чем просит суд обязать ответчика представить приложения к отзыву. Ссылался на отсутствие описи вложения, подтверждающей направление ответчиком копии квитанций к приходному кассовому ордеру в адрес истца, дал пояснения.

Суд разъяснил истцу его право на ознакомление с материалами дела. Истец ссылался на удаленность от г. Казани.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку документы истребуются истцом в кредитном учреждении по своему собственному счету, а также не истек срок для ответа банка на запрос истца.

Судом вместе с определением об отложении в адрес истца была направлены копии

5-ти квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком.

В судебном заседании 16.11.2017 г. представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения, а также с сопроводительным письмом документы в обоснование исковых требований.

Представитель истца указал, что им были изучены представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства были внесены в кассу общества ООО «Кант», но истец относится к ним критически. Для подтверждения доводов ответчика необходимы кассовая книга, журналы общества ООО «Кант». Дал пояснения по существу спора. Ходатайств не заявил.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют кассовая книга, журналы общества ООО «Кант». ООО «Липа» является правопреемником ООО "КАНТ" и эти документы у истца отсутсвуют. Ранее истец обращался с иском к управляющей организации о предоставлении документов, но в иске было отказано в связи с отсутствием документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан «18» апреля 2016г. вынесено решение по делу № А65-19159/2015 о признании ООО «Липа», г. Казань банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Истец указывает, что правопредшественником ООО «Липа» является ООО "КАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее стоявшее на учете по адресу, г. Ярославль.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КАНТ" было установлено, что ООО "КАНТ" перечислило в адрес руководителя ООО «Кант» ФИО2 (являлся руководителем ООО "КАНТ" в период с 13.11.10г. по 22.07.14г.) денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. с назначениями платежей: «Прочие выдачи. Расчеты с поставщиками 500 000.00» (даты платежей: 19.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 03.12.2013, 04.12.2013).

Конкурсным управляющим в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия от 21.04.2017г. с требованием предоставить документы, на основании которых производились вышеуказанные перечисления.

Однако, ответ на претензию не был получен.

На основании вышеуказанного, конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии таких документов.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 являясь руководителем ООО «Кант» в период осуществления платежей, должен был действовать добросовестно и разумно, в интересах общества, не причиняя своими действиями вред другим лицам.

Истец полагает, что в результате действий ответчика обществу были причинены убытки на общую сумму 3500000 руб. и он обязан нести ответственность перед должником за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор),, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ООО "КАНТ" перечислило в адрес руководителя ООО «Кант» ФИО2 (являлся руководителем ООО "КАНТ" в период с 13.11.10г. по 22.07.14г.) денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. с назначениями платежей: «Прочие выдачи. Расчеты с поставщиками 500 000.00» (даты платежей: 19.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 03.12.2013, 04.12.2013).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается денежными чеками, представленными в материалы дела и не оспаривался ответчиком.

Между тем, ответчик представил в суд отзыв в котором указал, что все перечисленные денежные средства он возвратил в кассу общества, что подтверждается представленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.11.2013 г. № 1, от 02.12.2013 г. № 2, от 09.12.2013 г. № 3, от 12.12.2013 г. № 4, от 17.12.2013 г.

№ 5.

В графе основание имеется отметка о том, что денежные средства приняты от ответчика в виде возврата оставшейся подотчетной суммы.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Кант» и оттиск печати общества.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

На основании изложенного, поскольку доводы истца носят документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

Довод истца о том, что к представленным истцом квитанциям следует отнестись критически не принимается судом во внимание в силу следующего.

Истец о фальсификации представленных ответчиком квитанций в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действительно, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Кроме того, приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Однако, указанные документы должны храниться в обществе.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют кассовая книга, журналы общества ООО «Кант». ООО «Липа» является правопреемником ООО "КАНТ" и эти документы у истца отсутсвуют. Ранее истец обращался с иском к управляющей организации о предоставлении документов, но в иске было отказано в связи с отсутствием документов.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик является физическим лицом и был руководителем ООО «Кант» до июля 2014 г. Хранение указанных документов (кассовых книг, журналов и т.д.) бывшим руководителем не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Доказательства того, что именно у ответчика должны храниться указанные документы истцом не представлено.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца с взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПА", г.Оренбург (ОГРН

1146315003064, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40500 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов