Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-45843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-45843/2023
г. Краснодар
01» марта 2024 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Кубань»

ИНН <***>

к ООО «Ростовское ДСУ»

ИНН <***>

о понуждении

3-е лицо

ФКУ Упрдор «Черноморье»

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2

от третьего лица: не явился, уведомлен



установил:

судом рассматривается исковое заявление ПАО «Россети Кубань» (далее по тексту – истец) к ООО «Ростовское ДСУ» (далее по тексту – ответчик) об обязании согласно, п. 4.1.3 Соглашения о компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674, осуществить передачу ПАО «Россети Кубань» переустроенного объекта ВЛ-10 кВ. ТМ-6 на участке в пролетах опор №74-78 по акту в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к соглашению компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674, с приложением исполнительной документации по переустройству объекта ПАО «Россети Кубань», в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ПАО «Россети Кубань» судебную неустойку в размере 10 000 руб., ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается судом без его участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 407/30-674 о компенсации затрат (далее по тексту – соглашение).

Предметом соглашения является выплата ответчиком компенсации затрат истцу, возникших у него в процессе переустройства и документального оформления в связи с переустройством имущества собственника, линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах № 74-78, инв. № 13527 (далее по тексту – объект).

В силу п. 3.1 соглашения размер компенсации составляет 4 305 149,48 руб., которая выплачивается в силу п. 3.3.3.1 путем выполнения строительно монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799,18 руб., и в силу п. 3.3.2.1 в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 руб.

Обязательства ответчика по выполнению строительно монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799,18 руб. выполнены, что подтверждается актом КС-2, КС-3 от 25.09.2020, что истцом не оспаривается и указывается в исковом заявлении.

Обязательства ответчика по выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 руб. выполнены ответчиком, что подтверждается платежным поурчнеием1721 от 19.06.2020, что истцом не оспаривается и указывается в исковом заявлении.

Истец указывает, что п. 4.1.3 соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется в течении 30 рабочих дней от даты получения от истца разработанной и согласованной сторонами проектной и рабочей документации на переустройство объекта истца обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с полученной проектной и рабочей документации, по окончании работ осуществить передачу истцу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи объектов НЗС по форме приложения № 3 к соглашению, с приложением следующих документов: исполнительной документации по переустройству объекта истца; копий актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (КС-2, КС-3) по переустройству объекта истца.

Истец указывает, что работы ответчиком выплачены, денежная компенсация уплачена, однако ответчик уклоняется от составления акта приема передачи по форме № 3 к соглашению.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Ответчик не является ни владельцем инженерных коммуникаций, ни владельцем автомобильных дорог.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ответчиком и 3-им лицом заключен государственный контракт № 1/19/КРИС по выполнению работ по объектам: капитальный ремонт моста через капал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея и капитальный ремонт моста через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея (далее по тексту – объекты, госконтракт).

Технические условия на переустройство были получены 3-им лицом, что подтверждается копией технических условий на переустройство объекта истца от 20.07.2017 №18/КЭС/-2017

Между истцом и ответчиком 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 407/30-674 о компенсации затрат (далее по тексту – соглашение).

Предметом соглашения является выплата ответчиком компенсации затрат истцу, возникших у него в процессе переустройства и документального оформления в связи с переустройством имущества собственника, линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах № 74-78, инв. № 13527 (далее по тексту – объект).

В силу п. 3.1 соглашения размер компенсации составляет 4 305 149,48 руб., которая выплачивается в силу п. 3.3.3.1 путем выполнения строительно монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799,18 руб., и в силу п. 3.3.2.1 в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 руб.

В п. 4.1.3 соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется в течении 30 рабочих дней от даты получения от истца разработанной и согласованной сторонами проектной и рабочей документации на переустройство объекта истца обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с полученной проектной и рабочей документации, по окончании работ осуществить передачу истцу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи объектов НЗС по форме приложения № 3 к соглашению, с приложением следующих документов: исполнительной документации по переустройству объекта истца; копий актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (КС-2, КС-3) по переустройству объекта истца.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактически исковые требования истца являются требованиями о виндикации имущества, так как имущество истца ответчику по соглашению не передавалось, соответственно ссылки истца на положения ст. 308.3 ГК РФ несостоятельны.

На основании п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Условия соглашения не содержали обязанности ответчика создать для истца новое имущество, так как его сущность ограничивается тем, что ответчик выполняет работы по переустройству линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах № 74-78, инв. № 13527 по причине выполнения работ по госконтракту по ремонту проезжей части мостов и их прилегающей территории, на которой как раз и находиться имущество истца и компенсирует истцу стоимость потерь, связанных с такими действиями.

Обязательства ответчика по выполнению строительно монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799,18 руб. выполнены, что подтверждается актом КС-2, КС-3 от 25.09.2020, что истцом не оспаривается и указывается непосредственно в исковом заявлении.

Обязательства ответчика по выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 руб. выполнены ответчиком, что подтверждается платежным поурчнеием1721 от 19.06.2020, что истцом не оспаривается и указывается непосредственно в исковом заявлении.

В соответствии актами приемочной комиссии от 30.04.2021 и от 24.09.2021 объекты по госконтракту приняты в эксплуатацию 3-им лицом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что объекты истца, подвергшиеся переустройству в ходе проведения работ по госконтракту, не находятся в его владении и пользовании.

В судебном заседании истец пояснил, что объекты истца, подвергшиеся переустройству в ходе проведения работ по госконтракту, находятся в его владении и используются в настоящее время.

Следовательно, объекты истца, подвергшиеся переустройству в ходе исполнения ответчиком госконтракта, находиться в фактическом владении истца, что исключает удовлетворения его виндикационного требования.

Довод истца о том, что по акту приема передачи имущество не передано, что имеет правого значения для виндикационного требования, так как судом установлено ответствуете имущества у ответчика в натуре.

Довод истца о том, что акт приема передачи имущества необходим для бухгалтерского учета истца, не является основанием для возложения на ответчика обязанности передать имущество, которое у него в натуре отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ПАО «Россети Кубань» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 462 от 14.02.2023

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко