Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А24-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-589/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 087 500 руб. неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», адрес: 125167, <...>) в лице филиала «Камчатаэронавигация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Региус Инжиниринг», адрес: 127006, г. Москва, Вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом/ком/оф II/6/6) 1 087 500 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 05.10.2020 за нарушение ответчиком срока начала и выполнения работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019 на разработку проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала «Камчатаэронавигация» по ул. Мурманская, 2, г. Елизово, Камчатский край, который расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно уведомлению от 06.10.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 09.12.2019, извещение № 31908574602, заключен договор № 123 ЗК-2019 Разработка проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала «Камчатаэронавигация» по ул. Мурманская, 2, г. Елизово, Камчатский край, (далее – договор от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019), по условиям которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала «Камчатаэронавигация» по ул. Мурманская 2, г. Елизово, Камчатский край (далее – работы), в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора выполнение работ включает в себя инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, выполнение сбора исходной разрешительной документации, запрос и получение технических условий (далее - ТУ), необходимых для проектирования и получения заключения государственной экспертизы от ресурсоснабжающих организаций, организацию прохождения экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая направление в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», разработка рабочей документации.

В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику комплектов проектной документации, получившей положительное заключение государственном экспертизы, и комплектов рабочей документации, в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ: с момента заключения договора; работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, а в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий по месту нахождения объекта, расположенного по адресу <...>, территория филиала «Камчатаэронавигация».

Цена договора составила 3 750 000 руб., с НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 4.3.14 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены договора, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 6.9).

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Платежным поручением от 24.12.2019 истец перечислил ответчику 1 125 000 руб. в качестве аванса по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019.

Поскольку ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец направил ответчику уведомление от 21.05.2020 № 1010-06-20 об отказе от договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019 с момента получения подрядчиком уведомления.

Письмом от 01.06.2020 № 033 ООО «Региус Инжиниринг» сообщило ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об отсутствии возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019 в связи с ограничениями по причине пандемии коронавируса Covid-19, сообщило о начале работ по договору и намерении выполнить их в установленный договором срок.

В письме от 15.06.2020 № 1196-06-20 в ответ на письмо подрядчика от 01.06.2020 № 033 истец сообщил об отзыве уведомления от 21.05.2020 № 1010-06-20 об отказе от договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019.

Письмом от 03.09.2020 № 044 ООО «Ригиус Инжиниринг» сообщило заказчику о планируемой дате передаче документации по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019 для проведения государственной экспертизы (01.10.2020).

В ответе на запрос о предоставлении информации от 01.10.2020 № 1.9-1564 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» уведомила истца о том, что проектная документация на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала «Камчатаэронавигация» по ул, Мурманская 2, г. Елизово, Камчатский край» по состоянию на 01.10.2020 в экспертное учреждение не поступала.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, истец направил ответчику уведомление от 06.10.2020 № 2087-06-20 об отказе от договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019 с момента получения подрядчиком уведомления.

Претензией от 09.10.2020 № 2132-08-20 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной за период неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, и до дня уведомления заказчика об отказе от договора, в сумме 1 087 500 руб.

В ответ на претензию истца письмом от 22.10.2020 № 049 ООО «Региус инжиниринг» сообщило об отсутствии нарушения срока выполнения работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, о выполнении работ не по графику по причине введенных мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19, а также о продолжении работ по договору и намерении направить комплект документов на согласование для дальнейшего направления их на государственную экспертизу. Приложением к письму подрядчика от 22.10.2020 № 049 указаны отчеты о проведении инженерно-геологических изысканий, однако, истец пояснил, что данные отчеты с письмом ему не поступили.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Изучив условия договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, суд приходит к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора.

Поскольку пункт 6.2 договора не конкретизирует обязательство, за нарушение которого установлена неустойка (в представленном договоре содержится формулировка «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.»), то исходя из буквального его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что неустойка данным пунктом установлена за просрочку исполнения подрядчиком всех возложенных на него договором обязательств, по которым договор предусматривает срок исполнения (за исключением тех, по которым установлена ответственность иными пунктами договора).

То есть при установлении обоснованности требования истца о применении к подрядчику вида ответственности, согласованного пунктом 6.2 договора, необходимо определить, установлена ли договором соответствующая обязанность ответчика и предусмотрен ли срок ее выполнения.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение начального срока исполнения обязательства.

В разделе 2 договора стороны определили дату начала работ по договору - момента заключения договора (пункт 2.1) и дату окончания работ – не позднее 01.12.2020 (пункт 2.2), при этом установив обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Таким образом, договором установлены начальный и конечный срок выполнения работ, а также обязанность подрядчика по соблюдению как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что начальным днем периода просрочки является 21.12.2019, то есть день, следующий за днем заключения договора. Соответственно, по расчету истца и согласно его доводам, неустойка за нарушение начального срока исполнения обязательства подлежит начислению с указанной даты.

Начисление неустойки производится истцом до 05.10.2020, то есть до даты, предшествующей уведомлению заказчика от 06.10.2020 № 2087-06-20 об одностороннем отказе от договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, из которого следует, что заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению работ по договору и результату этих работ.

Доказательства начала подрядчиком производства работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, в том числе, доказательства передачи комплектов проектной документации по договору в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности завершения работ в установленный договором срок (01.20.2020) в материалы дела не представлены.

Напротив, из письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 01.10.2020 № 1.9-1564 следует, что проектная документация на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала «Камчатаэронавигация» по ул. Мурманская 2, г. Елизово, Камчатский край (предмет договора от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019) по состоянию на 01.10.2019 на экспертизу не передавалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору является обоснованным.

Расчет 1 087 500 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 21.12.2019 по 05.10.2020 по ставке 0,1 % от цены договора 3 750 000 руб., составляющей стоимость неисполненного ответчиком обязательства, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Период взыскания неустойки признается судом обоснованным, с учетом установленного договором начального срока выполнения работ и даты уведомления истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (06.10.2020).

Возражая против иска, ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору от 20.12.2019 № 123 ЗК-2019, вместе с тем, доказательства выполнения работ по договору ООО «Региус инжиниринг» в материалы дела не представлены. Письмо ответчика от 22.10.2020 № 049 не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении заказчику документации в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец пояснил, что указанные в приложении к письму отчеты, фактически ему не поступили. Представленное ответчиком письмо от 02.12.2020 № 059 о направлении заказчику комплекта проектной документации по договору датировано за пределами срока окончания работ по договору (01.12.2020). Кроме того, доказательства отправки данного письма заказчику ответчиком не представлены.

Ссылка ООО «Ригиус Инжиниринг» на нарушение срока выполнения работ по договору по причине введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку не освобождает подрядчика от последствий, вызванных такой просрочкой.

Из содержания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик по своей воле вступил в договорные отношения, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме неустойки 1 087 500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 23 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 1 087 500 руб. неустойки и 23 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 111 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер