Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-17886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17886/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2014)

о взыскании 141 580 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность №173/Д от 18.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2018)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (далее ответчик, ООО «Миллениум-МВ») о взыскании 141 580 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных пошлин.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, считает что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден обязательный претензионный порядок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Миллениум-МВ», на основании дорожной ведомости/накладной №2167891, со станции Новочугуевка ДВОСТ ЖД 20.06.2016 передало к перевозке в вагоне № 52563897 груз – «пиломатериалы», массой 52861 кг, на станцию назначения Суйфэньхэ (КЖД).

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на станции Новочугуевка ДВОСТ ЖД проведена контрольная перевеска вагона №52563897, по результатам которой, было выявлено, что масса груза нетто составляет 60021 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет 7132 кг.

По установленному факту, оформлены: акт общей формы № 1/2376 от 20.06.2016, коммерческий акт №ДВС1615190/27 от 20.06.2016, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 141 580 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не перечислил денежные средства в счет погашения штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, применению подлежат нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Настоящим Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в частности, Китайской Народной Республики и Российской Федерации (статья 1 СМГС)

В силу § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки, перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной, которая, в том числе, содержит дату заключения договора перевозки (пункт 17 § 1 статьи 15 СМГС).

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (§ 1 статьи 16 СМГС).

Согласно пункту 3 § 3 статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

На основании § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в частности, занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Согласно § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, что масса груза не соответствует сведениям, указанным в накладной, возлагается на истца, заявившего требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа по спорной накладной.

Вместе с тем, следует учитывать, что, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Из материалов дела следует, что истец факт не соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, основывает на результатах измерений веса состава в динамике, произведенных на станции Новочугуевка ДВОСТ ЖД 20.06.2016 .

Согласно материалам дела 20.06.2016 ОАО «РЖД» принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Миллениум-МВ» вагон №52563897 с грузом «пиломатериалы» по железнодорожной накладной №21678913 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково 20.06.2016 в 10:25:22 (время Московское), тогда как измерения веса состава в динамике, в том числе контрольная перевеска вагона № 52563897 производились в 08:23 (время Московское), то есть до факта заключения договора перевозки груза.

То есть, перевозчик обнаружил неправильность указанной отправителем в накладной массы груза, приведшую к занижению размера провозных платежей, до заключения договора перевозки.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал основания для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

В этой связи, судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом, при расчете массы перевозимого груза, не применены положения рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает ошибочными, по нижеследующему обоснованию.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так с учетом даты оформления коммерческого акта – 20.06.2016, срок исковой давности по настоящему иску истекает 21.07.2017 соответственно. Согласно сведениям http://kad.arbitr.ru/ истец подал исковое заявление в суд 20.07.2017, то есть в пределах срок исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 30.03.2016 №3, направленная в адрес ответчика, содержит ссылки на номер вагона, указание на установление факта излишка массы на 7132 кг. Суд считает, что данная претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Ссылки ответчика на то, что начальник станции не является уполномоченным на подписание претензии лицом, документы, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствуют, суд считает безосновательными, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности. Претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора. При этом, факт получения претензии ответчиком не отрицается. Спорная претензия оформлена на фирменном бланке истца и подписана работником истца, с указанием соответствующей должности, что позволяет установить, что претензия исходила именно от истца, а не каких-либо третьих лиц. Кроме того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, что измерения веса состава в динамике, в том числе контрольная перевеска вагона №52563897 производились после заключения договора перевозки груза.

Вследствие недоказанности оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.