Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-3039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3039/2020
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», неосновательного обогащения в сумме 8 878 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что АО «Научно-производственный центр «Эльфа» являлось участником электронного аукциона на поставку лекарственного препарата, проведенного государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл, в том числе государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Проведение электронного аукциона осуществлялось на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов». В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом на виртуальный счет площадки 15.08.2016 были внесены денежные средства в сумме 8 878 руб. 20 коп.

По результатам проведения электронного аукциона вторая часть заявки истца была признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку АО «НПЦ «Эльфа» не представило документы в подтверждение соответствия предлагаемого к поставке товара условиям и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Комиссией установлено, что вопреки требованию пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявки АО «НПЦ «Эльфа» отсутствовал сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза. По этой причине заявка АО «НПЦ «Эльфа» на участие в аукционе была отклонена комиссией заказчика. Поскольку отклонение второй части заявки явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке, оператор электронной площадки, ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов», на основании пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществил блокирование денежных средств истца в сумме 8 878 руб. 20 коп. Впоследствии денежные средства перечислены оператором на лицевой счет государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

По утверждению истца, обязанность оператора электронной площадки по зачислению на счет заказчика денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, предусмотрена законом в качестве санкции за виновное поведение участников в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Истцом отмечено, что в действиях АО «НПЦ «Эльфа» отсутствует вина в нарушении законодательства о контрактной системе, поскольку единственным основанием отклонения заявки истца явился дискриминационный доступ иностранного производителя. Между тем участник размещения заказа, предложивший лекарственные препараты иностранного производителя, при условии их соответствия техническому заданию вправе участвовать в размещении заказа наряду с иными участниками. При этом непредставление в составе заявки сертификата о происхождении товара (формы СТ-1) не должно толковаться как нарушение участником размещения заказа требований аукционной документации, поскольку указанный документ лишь предоставляет преференцию предъявившему его лицу при определении победителя закупки.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в сумме 8 878 руб. 20 коп. заблокированы оператором электронной площадки неправомерно, а их последующее зачисление на счет государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец не согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности и просил взыскать с бюджетного учреждения неосновательное обогащение в сумме 8 878 руб. 20 коп. (л.д. 10-11, 15-16, 62-63, 79-80).

Ответчик, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

По его мнению, началом течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату перечисления ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» на счет ответчика денежных средств в сумме 8 878 руб. 20 коп., то есть 28.09.2016. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 49, 100).

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021).

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов», в отзыве на исковое заявление сообщило, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р оно является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. АО «НПЦ «Эльфа» принимало участие в открытом аукционе, организатором которого выступало государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0308200001616000213-3 от 15.06.2016 заявка АО «НПЦ «Эльфа» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по причине непредставления участником документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона и пунктом 3.3.1.6. части II «Инструкции участникам аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе.

Третьим лицом дополнительно указано, что во втором квартале 2016 года АО «НПЦ «Эльфа» принимало участие в трех электронных аукционах под номерами 0308200001616000223, 0308200001616000221 и 0308200001616000213. При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок АО «НПЦ «Эльфа» в течение одного квартала комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии заявок требованиям, установленным аукционной документацией. По этой причине у оператора электронной площадки отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения блокирования внесенной АО «НПЦ «Эльфа» суммы обеспечения, и на основании пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе третье лицо перечислило денежные средства ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» платежным поручением от 28.09.2016 № 33466 (л.д. 82-83, 104).

Истец и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата («Меропенем») для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл, в том числе для ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (код закупки 0308200001616000213). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 050 574 руб. Пунктом 26 информационной карты документации предусмотрено внесение участниками обеспечения заявки в размере 1 % от начальной максимальной цены контракта.

На дату и время окончания срока подачи заявок (06.06.2016) для участия в аукционе подано 7 заявок, в том числе и заявка АО «НПЦ «Эльфа».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 № 0308200001616000213-3 комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе участника АО «НПЦ «Эльфа» требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 22-26). Основанием для отклонения заявки послужило непредставление АО «НПЦ «Эльфа» документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3.1.6. части II «Инструкции участникам аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе.

Так, комиссией установлено, что участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара условиям и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

До участия в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл во втором квартале 2016 года АО «НПЦ «Эльфа» также принимало участие в двух электронных аукционах № 0308200001616000223 и № 0308200001616000221.


При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок истца на участие в указанных аукционах комиссиями заказчиков на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе также приняты решения о несоответствии заявок АО «НПЦ «Эльфа» требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поскольку последним на электронной площадке был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 № 0308200001616000213-3, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе произвел блокирование денежных средств в сумме 8 878 руб. 20 коп., внесенных АО «НПЦ «Эльфа» в качестве обеспечения заявки по аукциону.

На основании платежного поручения от 28.09.2016 № 33466 денежные средства в сумме 8 878 руб. 20 коп. перечислены оператором электронной площадки на лицевой счет ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (л.д. 67).

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, истец обратился в УФАС по Республике Марий Эл с жалобой на действия единой комиссии государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» при подведении итогов электронного аукциона. Решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 23.06.2016 жалоба АО «НПЦ «Эльфа» признана необоснованной (л.д. 118-120).

Истцом также подана жалоба в ФАС России на действия оператора электронной площадки по списанию денежных средств истца, по результатам рассмотрения которой решением ФАС России от 28.01.2019 закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» признано нарушившим часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 31-33).

Поскольку третье лицо осуществило неправомерное блокирование и списание денежных средств в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», истцом предъявлено к получателю требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 878 руб. 20 коп.

Между тем ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на исковое заявление до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 100).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами возникли существенные разногласия о моменте начала течения срока исковой давности. По утверждению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2016 - со дня перечисления ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» на счет ответчика денежных средств в сумме 8 878 руб. 20 коп. (л.д. 67, 100). Истец, напротив, связывает начало течения срока исковой давности с принятием 28.01.2019 ФАС России решения об установлении в действиях оператора электронной площадки нарушений законодательства о контрактной системе. При этом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен им даже в том случае, если исчислять его с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, которой истец считает 15.08.2018 (л.д. 79-80).

Позиция истца признается арбитражным судом ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности для истца следует считать момент, когда ему стало или должно было стать известно о неосновательности получении денежных средств ответчиком и о наличии у того обязанности возвратить неправомерно полученные денежные средства. С этого момента истец был вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Об обязанности заказчика как организатора аукциона возвратить обеспечительный платеж истец мог узнать не позднее разрешения антимонопольного спора с его участием.

Так, действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона, выразившиеся в признании заявки АО «НПЦ «Эльфа» не соответствующей требованиям аукционной документации, были обжалованы обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 23.06.2016 жалоба АО «НПЦ «Эльфа» признана необоснованной. Решение комиссии Марийского УФАС России в судебном порядке акционерным обществом «НПЦ «Эльфа» не оспорено.

Таким образом, после принятия антимонопольным органом решения от 23.06.2016 по жалобе АО «НПЦ «Эльфа» наступила правовая определенность в установлении победителя электронного аукциона, и, следовательно, в отношении судьбы денежных средств, внесенных его участниками в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Оператором электронной площадки были заблокированы денежные средства в сумме 8 878 руб. 20 коп., внесенные АО «НПЦ «Эльфа» в качестве обеспечения заявки. В силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе блокирование на специальном счете таких денежных средств должно быть прекращено оператором электронной площадки в отношении всех участников закупки, за исключением победителя аукциона, в течение не более чем одного рабочего дня.

Арбитражный суд признает доказанным, что обеспечительный платеж вместо его возвращения истцу перечислен оператором электронной площадки 28.09.2016 на счет ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (л.д. 67). Этот факт подтвержден платежным поручением № 33466, представленным ответчиком, которое одновременно опровергает довод истца о зачислении денежных средств на счет ответчика только 15.08.2018 и о течении срока исковой давности с этой даты. Доказательства иного платежа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.

Тем самым у истца в силу закона возникло право требования к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере сумме 8 878 руб. 20 коп. С 28.09.2016 началось течение трехлетнего срока исковой давности. Денежные средства АО «НПЦ «Эльфа» в установленный законом срок оператором электронной площадки не были разблокированы, о чем истец как профессиональный участник аукциона не мог не знать. Действуя разумно и осмотрительно, имея прямую возможность получить от оператора площадки или от заказчика как организатора аукциона сведения о невозврате обеспечительного платежа, истец мог установить факт неправомерного перечисления денежных средств ответчику, однако он в течение длительного времени не принимал мер к выяснению этого факта и не направлял иск к ответчику.

Арбитражным судом отклонен довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права только из решения ФАС России от 28.01.2019.

Решение ФАС России принято об обязанностях оператора электронной площадки, то есть лица, не являющегося ответчиком по настоящему иску. Поэтому в целях исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» ссылка истца на указанное решение не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. К числу таковых закон относит и административное (досудебное) обжалование действий ответчика. Между тем обязательный досудебный порядок обжалования действий заказчика и оператора электронной площадки для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

Истец реализовал право на защиту нарушенного права посредством обжалования действий заказчика и оператора электронной площадки в антимонопольном органе. При этом избрание им такого способа восстановления нарушенного права не являлось единственно возможным и не препятствовало обращению за судебной защитой. Поэтому основания для приостановления срока течения исковой давности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление АО «НПЦ «Эльфа» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 21.05.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд (л.д. 48).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении искового требования АО «НПЦ «Эльфа» о взыскании с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» неосновательного обогащения в сумме 8 878 руб. 20 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков