Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-31313/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-31313/2023

26.09.2025 11АП-11000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, директор ФИО2,

эксперты - ФИО3, ФИО4 (принимают участие посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ульяновской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-31313/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Исполнительному комитету Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" обратилось с иском к исполнительному комитету Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга в размере 973 562,50 руб., неустойки исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой

ставки ЦБ РФ, суммы долга в размере 78 937,50 руб., неустойки в размере 759,10 руб., неустойки исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, о признании недействительным решения от 17.10.23, расходов по уплате госпошлины в размере 26 532,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 принято изменение основания иска в части взыскания задолженности, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 052 500 руб., судебные расходы Принят отказ от иска в части взыскания неустойки и признании недействительным решения от 17.10.23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.23. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с наложением процессов в разных городах. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

18.09.2025 нарочно через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 200 881, 78 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" Фахрутдиновым

Н.Н., полномочия которого проверены согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «Дорсервис» (подрядчик, истец) и Исполнительным комитетом Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан заключён контракт на выполнение работ по ремонту дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан на общую сумму 973 562,50 руб.

В рамках указанного контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных по контракту работ обусловлен тем, что в процессе эксплуатации дорог выявился факт производства ремонтных работ с использованием непредусмотренных контрактом материалов. В частности, вместо предусмотренного сметой щебня марки М600 подрядчиком без согласования с заказчиком был использован щебень марки М400.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, подрядчик утверждал, что принятые им на себя обязательства исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, уклонение ответчика от их оплаты является неправомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 06.09.2023(л.д. 57, т.1), № 1 от 06.09.2023 (л.д. 98, т.1).

Возражая против иска, ответчик указывал на применение истцом иной, несогласованной сторонами марки щебня М400 вместо М 600.

Подрядчик, не соглашаясь с отказом заказчика от контракта и от оплаты фактически выполненных работ, заявлял, что условия заключенных контрактов не содержали требования о выполнении работ с использованием конкретной марки щебня, а использование щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата выполненных работ.

Признав возражения ответчика обоснованными, суд отказал в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При заключении контракта стороны утвердили в качестве приложения № 1 к нему задание, в котором установили, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии со сметой, настоящим техническим заданием, условиями контракта и в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Утвержденные контрактом сметы для определения цены материалов, используемых при проведении ремонтных работ, учитывали стоимость щебня марки М600, однако проведенные заказчиком лабораторные испытания образцов использованного подрядчиком материала показали, что при ремонте дорог фактически был использован щебень другой марки. При этом результат работ принят ответчиком и

используется, требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлены.

По мнению заказчика, такое отступление от условий контракта могло привести к ухудшению качества результата выполненных работ, что позволяет считать подрядчика исполнившим своим обязательства ненадлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», не соглашаясь с доводами заказчика, утверждало, что замена материала, использованного при производстве ремонтных работ, не повлияла на качественные характеристики результата работ. Дорога после завершения ремонта принята заказчиком в эксплуатацию, используется по своему назначению, что подтверждает потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства некачественности выполненных работ не исследовались, ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено. Таким образом, разногласия сторон остались за рамками судебного исследования.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения экспертизы в связи с не оспариванием сторонами использованной марки щебня признана апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное не свидетельствует о невыполнении истцом работ, отсутствия их потребительской ценности и наличии оснований для освобождения ответчика обязанности по их оплате. Более того, условиями контракта и конкурсной документации не предъявлялись какие-либо требования к марке щебня, таковые указаны только в сметной документации, то есть для определения цены работ, что в силу положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора.

С целью определения качества и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 18.10.2025 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая корпорация Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432049, <...>, п. 1А) экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО3.

С учетом определения от 13.11.2025 апелляционный суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Какая марка щебня использована обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" при производстве работ по муниципальному контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023?

- Допускается ли использование примененной марки щебня для устройства покрытий дорог в соответствии с нормативными требованиями для устройства покрытий дорог в с. Чувашские Кищаки, с.Таковары и с. Новоселки Буинского района РТ?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "Дорсервис" работ по муниципальному контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023 требованиям действующего законодательства?

- В случае использования ООО "Дорсервис" при выполнении работ марки щебня, отличной от предусмотренной муниципальным контрактом, повлекло ли это непригодность дорог или создало препятствия для целевого использования дорог? Возможно ли использование результата выполненных работ?

- На какие качественные характеристики влияет использование подрядчиком иной марки щебня? В том числе влияет ли это на срок эксплуатации дороги на спорном объекте?

- Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» по муниципальному контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023, результат которых отражен в актах о приемке выполненных работ от 06.09.2023, с учетом фактически использованной при производстве работ марки щебня вместо предусмотренной сметной документацией?

- Соответствует ли объем выполненных работ контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023? Если не соответствует представить пояснительные исходные данные.

Определением от 27.01.2025 по ходатайству экспертной организации привлечена аккредитованная строительная лаборатория ООО «ТехноЛайн» (432017, <...>), увеличена стоимость проведения экспертизы, продлён срок проведения экспертизы, экспертам переданы дополнительные документы, исправлена опечатка, допущенная судом при указании фамилии эксперта.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертная организация представила заключение № 2024/11-186, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос.

В соответствии с результатами лабораторных испытаний обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» при производстве работ по муниципальному контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023 использовался преимущественно щебень, имеющий марку по дробимости М400. В одной пробе определена марка щебня по дробимости М300, в еще одной - М200.

При этом эксперты обращают внимание на следующее обстоятельства. В представленных на экспертизу материалах дела содержатся копии договора поставки № 6щ от 14.06.2025, заключенного между ООО «Дорстрой» и ООО «Буинскагрохимсервис» о поставке согласно приложенным копиям спецификаций, товарной накладной и сертификатов соответствия щебня, в том числе, марке по дробимости М600.

Также, как уже отмечалось в теоретической части, не исключается, что щебень, состоящий из смеси фракций, может содержать в своем составе щебеночный материал (отдельные фракции), имеющий фактическую прочность ниже заявленной.

Для дорог V категории, к которым относятся дороги, на которых расположены спорные участки, при строительстве или капитальном ремонте в соответствии с приведенными в теоретической части экспертного исследования положениями нормативно-технических документов для дорожных одежд переходного типа, в том числе из щебня, допускается применения щебня марки М400 по дробимости. При устройстве дорожных одежд низшего типа, допускаемых для дорог данной категории, такие требования не применятся.

При этом требования к материалам дорожных покрытий при проведении ремонтных работ какими-либо нормативно-техническими документами, обязательными к применению, не регламентируются.

Ответ на второй вопрос.

Согласно изложенному в теоретической части настоящего заключения действующим законодательством и нормативно-техническими документами требования к качеству работ по ремонту автомобильных дорог не установлены.

Вместе с тем, марка по дробимости щебня, использованного ООО «Дорсервис» не соответствует условиям Контракта.

Ответ на третий вопрос.

Отремонтированные ООО «Дорсервис» участки внутрипоселковых дорог находятся в работоспособном состоянии, колейности, выбоин и выпучиваний не имеют. Обследованные участки дорог используются по целевому назначению для передвижения транспортных средств с момента окончания работ.

Ответ на четвёртый вопрос.

Нормативно-техническими документами в области дорожной деятельности (СП, ГОСТами, приведенными в теоретической части исследования) для дорог с разной интенсивностью движения предусматриваются разные типы покрытий: чем выше

интенсивность движения, тем выше требования к покрытию, в том числе в случае использования щебеночных покрытий.

Однако данные нормативно-технические документы, как указано в теоретической части экспертного исследования, применяются к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог, а не к работам по ремонту таких дорог.

Кроме того, в открытом доступе не установлены научные или практические исследования с расчетами конкретного срока эксплуатации дорог в зависимости от используемого для покрытия материала.

Для дорог V категории, к которым, относятся дороги, на которых находятся спорные объекты, ГОСТ Р 58861-2020 установлен межремонтный интервал в 3 и 5 лет в зависимости от типа дорожных одежд (низшие либо переходные).

Исходя из результатов проведенного исследования, спорные объекты потребуют ремонта (текущего) не ранее окончания соответствующего межремонтного интервала.

Ответ на пятый вопрос.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» по муниципальному контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023, результат которых отражен в актах о приемке выполненных работ от 06.09.2023, с учетом фактически использованной при производстве работ марки щебня М400, вместо предусмотренной сметной документацией М600 отражен в Локальной смете № 2024/11-186 (Приложение № 3 к заключению экспертов) и составляет 793 997 руб. 22 коп.

Ответ на шестой вопрос.

Объемы выполненных истцом работ по контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023 возможноусловно принять на основании актов о приемке выполненных работ от 06.09.2023.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 опрошены в судебном заседании апелляционного суда 18.09.2025.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, оно принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к качеству подрядных работ установлены в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работы в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В свою очередь, нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право покупателя отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать его полной замены лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Ответчик указывал на то, что использование подрядчиком при производстве работ не предусмотренного контрактами строительного материала является существенным нарушением условий контрактов. Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку замена строительного материала не привела к ухудшению качества результата выполненных по контрактам работ, не повлекла удорожания контрактной цены и не причинила заказчику каких-либо негативных последствий, которые могли бы быть восстановлены таким способом защиты, как расторжение контрактов, полностью исполненных подрядчиком.

При этом апелляционным судом не установлено, что использование подрядчиком не предусмотренного сметой щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата работ относительно того результата, который был бы получен при условии, если работы были бы выполнены с использованием щебня марки М600, или к появлению недостатков, которые сделали дороги непригодными для их использования по назначению.

Как установлено экспертами, дороги в населенном пункте на протяжении трех лет эксплуатируются по своему назначению. Доказательств возникновения каких-либо недостатков результата работ в течение гарантийного периода, а также взаимосвязи таких недостатков с использованием несогласованной марки щебня заказчиком в материалы дела не представлено.

Опрошенные в судебном заседании 18.09.2025 эксперты ФИО3 и ФИО4 с учетом ответа на 4 вопрос пояснили, что на момент осмотра прошло 2 зимних сезона, нормативный интервал использования дороги 3-5 лет (в зависимости от типа покрытия), при этом никаких дефектов (колейность, выпучивание, выбоины) обнаружено не было. Спорная дорога относится к магистральным дорогам невысокой интенсивности пятой категории, оставшиеся 3 года дорога должна выдержать. На момент осмотра дорога находится в пригодном для эксплуатации состоянии, на прочность покрытия использованный щебень марки М400 существенно не влияет, а по истечении пятилетнего срока по нормам в любом случае требуется ремонт.

Эксперт сообщил о невозможности дать точный ответ на вопрос ввиду отсутствия научных исследований применительно к влиянию на период эксплуатации дорожного покрытия в зависимости от использованного щебня марки М600 и марки М400.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что использование истцом щебня марки М400 не привело и может привести к сокращению планируемого срока эксплуатации дорожного покрытия. При этом апелляционный суд повторно обращает внимание на то, что проектной документацией не предусмотрено использование щебня дробимостью марки М600, указанная марка использована только в сметной документации, то есть для расчета стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков, изложенное в претензионном письме исх. 89 от 02.10.2023, и заявленное уже после фактического выполнения работ и приемки их результата заказчиком, не связано с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Между тем, заказчик 17.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на неисправность подрядчика, не исполнившего требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа.

В частности, нормами пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как указано ранее, у заказчика не имелось оснований на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считать работы выполненными с ненадлежащим качеством.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в целях приемки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза результата работ собственными силами или силами привлеченных специалистов. В нарушение условий контракта такая экспертиза заказчиком проведена не была, таким образом, заказчик сделал преждевременный вывод о некачественном выполнении работ подрядчиком лишь на том основании, что подрядчик использовал не предусмотренную контрактом марку щебня, не установив при этом последствия, которые такая замена могла повлечь для окончательного результата работ.

В этой связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине некачественного выполнения работ подрядчиком неправомерно. Контракт со стороны подрядчика исполнен, результат работ принят заказчиком, используется им по назначению и имеет для него потребительскую ценность. При таких обстоятельствах заявленный отказ от контракта фактически преследует цель уклонения заказчика от оплаты полученного результата работ, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора подряда даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно выводам экспертизы стоимость выполненных истцом работ при использованной марке щебня М400 согласно федеральным расценкам составляет 793 997 руб. 22 коп.

С учетом того, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком, претензии к качеству работ носили формальный и безосновательный характер, у заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска, просил удовлетворить иск на сумму 778 956,98 руб., произведя расчет исходя из закупочной стоимости щебня марки М400 у ООО «Буинскагрохимсервис» по заключенным договорам поставки с ООО «Дорсервис»

Расчет представлен в апелляционный суд вместе с товарными накладными,

сертификата на щебень, протокола испытаний щебня, договоров, спецификаций, дополнительного соглашения (л.д.17, 20, т. 6) и ответчиком не оспорен. При этом такой расчет соответствует указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 21.05.2025 по делу А65-29010/2023, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах.

Требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по закупочной стоимости щебня в сумме 72 661,24 руб. обоснованно, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, их стоимость не превышает 10 % от стоимости работ по контракту (пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 851 618, 22 руб. (778 956,98 + 72 661,24.).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска и жалобы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 29 532, 60 руб. (26 532, 60 + 3 000), госпошлина за иск составляет 20 032 руб., с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом излишне оплаченной госпошлины за иск истцу возвращается 9 500, 60 руб.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска и жалобы.

Излишне оплаченные денежные средства с депозитного счета суда возвращаются истцу по заявлению с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-31313/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ от исковых требований в части суммы 200 881, 78 руб.,

производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 851 618, 22 руб., из которых: 778 956, 98 руб. по контракту № 2023.2306-3 от 04.07.2023, 72 661, 24 руб. по контракту № 6 от 04.07.2023, а также расходы по экспертизе в размере 95 000 руб., государственную пошлину за иск в размере 20 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500,60 руб., оплаченную по чеку от 19.10.2023.

Взыскать с исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» государственную пошлину за жалобу в размере 3 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 95 000 руб., оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» по платежному поручению № 13 от 09.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., по платежному поручению № 13 от 09.09.2024, по заявлению с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева