Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-25691/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25691/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» (адрес:191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 19, офис 35-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о возмещении убытков в размере 830 842 руб. 95 коп., в сумме 1 636 891 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 357 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 228 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 на основании приказа № 237-К от 06.05.2015, представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2017

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков в размере 830 842 руб. 95 коп., в сумме 1 636 891 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 357 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 228 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга».

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – государственный заказчик) и ООО «Базальт-строй» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002915000006-0145417-01 от 26.03.2015.

В соответствии с п. 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, Октябрьский бульвар, д. 24.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что обеспечение контракта представлено на сумму 796 557 руб. в форме банковской гарантии.

Исходя из пункта 2.1 контракта, устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами;

- окончание работ: 55 рабочих дней с даты начала работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 6 настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 433 448 руб. 05 коп.

В пункте 1.1. контракта согласовано, что работы должны выполняться в соответствии со сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), требованиям и к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение № 3), а также условиями настоящего контракта.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что техническое задание вместо технического плана работ с уточняющей информацией по его исполнению, фактически содержало лишь требования, предъявляемые к качеству работ.

Истец, указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить технический план выполнения работ. Однако, данные обращения были оставлены без внимания со стороны Администрации. В связи с отсутствием в Техническом задании технического плана и иной объективно необходимой дополнительной информации у подрядчика возникли затруднения с исполнением работ, указанных в смете. При этом, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Истец неоднократно информировал Ответчика, обращаясь к нему за разъяснениями информации с соответствующими письмами.

В частности, 24.04.2015 года Истец направил Ответчику письмо (исх. №26) с просьбой разобраться с вопросом подвешивания слаботочных проводов и силовых кабелей к существующему потолку, так как Сметой не предусмотрена необходимость выполнения дополнительных видов работ - укладка проводов в кабели-каналы. Но данный вид работы является необходимым для выполнения последующих работ, предусмотренных п.п. 6,7 Раздела № 3 «Электромонтажные работы» Приложения № 1, к которым относятся следующие:

Пункт 6 - Демонтаж коробки пластмассовой шириной до 40 мм - 481 м.п.;

Пункт 7 - Установка коробов пластмассовых шириной до 40 мм б/у - 481 м.п.

Таким образом, после демонтажа и монтажа коробов, которые сами по себе пустые, в них необходимо проложить соответствующие провода на длину 481 метров. Очевидно, что эта работа должна быть отдельно описана в ТЗ и рассчитана в Смете.

Кроме того, 27.04.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 27) с просьбой разъяснить вопросы о необходимости выполнения следующих дополнительных работ: в Разделе 5 «Заполнение дверных заполнений» Сметы не описаны виды работ -демонтаж и последующий монтаж входной группы (а не просто демонтаж металлической двери и установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах).

Следовательно, ответчику, как стороне, ответственной за ТЗ, необходимо было дополнительно Истцу определить: наименование (вид), цену и объёмы монтажной, пены, клиньев, вбиваемых в стену, схему (чертёж) входной группы с соответствующими размерами, условия по её жёсткости, условия соединений в ней и с ней, требования и условия обеспечения безопасности при эксплуатации (так как металлическая конструкция не должна упасть на кого-нибудь), схему монтажа, площади входных зон, соответствующие расценки, после согласования с Истцом заключить соответствующее дополнительное соглашение и внести соответствующие изменения в Смету.

Помимо вышеизложенного, 19.05.2015 истец направил ответчику письмо (б/н) о необходимости выполнения следующих дополнительных работ:

1) По Разделу 2. Внутренние отделочные работы: учтены работы по разборке потолка с отвинчиванием шурупов и снятием болтов с несущих балок и деревянных балок подшивки, а также разборка плит (П.1 расценка ТЕР 46-04-007-06); но не учтены работы по разборке выявленного за подшивкой двойного каркаса;

2) По Разделу 3. Электромонтажные работы: учтены демонтаж светильников - 55 шт., фактически выявлена необходимость демонтаж 64 шт.

3) По Разделу 6. Заполнение оконных проёмов: не учтены работы по демонтажу подоконных досок, штукатурке стен, по демонтажу оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей. Сметой (П.1, ТЕР 09-04-009-04) ошибочно предусмотрен демонтаж обыкновенного (деревянного) окна.

4) По Разделу 8. Разные работы: учтены (П.2, П.З.) работы по демонтажу и установке металлической встроенной дверки в распределительный шкаф; но не учтены соответствующие работы по демонтажу и установке металлической рамы, к которой крепится дверка, а также не учтены работы по ремонту штукатурки после демонтажа металлических рам.

Таким образом, в связи с неопределённостью условий, порядка и стоимости выполнение вышеуказанных в Разделе 2 дополнительных работ невозможен (преждевременный с точки зрения технологического процесса) монтаж навесных потолков на этапах 2. 3, 4 на требуемой высоте. Аналогичным образом, в связи с неопределенною условий, порядка и стоимости выполнения вышеуказанных в разделе 3 дополнительных работ невозможно (прежде временно с точки зрения технологического процесса) проведение предусмотренных Контрактом работ по отделке на 3 и 4 этапах.

10 июня 2015 года истец направил ответчику в лице главного специалиста СПбГБУ «Службу заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» ФИО4 акты фотофиксации скрытых работ:

1) Акт освидетельствования скрытых работ (по. № 482),

2) Акт освидетельствования скрытых работ (пом. № 543),

3) Сертификаты на материалы, 8 штук на 11 листах.

Между тем, в связи с бездействием ответчика на вышеуказанные обращения в отношении сроков, объемов и стоимости дополнительных работ, истец 11.06.2015 был вынужден направить ответчику, а также в Службу заказчика уведомление о приостановлении работ (части работ) по Контракту.

В ответ на Уведомление ответчик в письме от 22.05.2015 № 36-3956 указал о том, что все вопросы по дополнительным работам будут решены Службой заказчика в рабочем порядке.

При этом, спорные вопросы Службой заказчика решены не были. Ввиду изложенного, истец не смог возобновить, приостановленные по контракту работы: устройство подвесных потолков, установку оконных блоков, отделку стен до уровня подвесного потолка, установку подоконных досок, отделку откосов, установку светильников на новом потолке.

21.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 36-1291, согласно которому ответчик отказался от контракта в связи с его неисполнением в полном объеме.

Также, 23.03.2015 между ООО «Банк БКФ» и ответчиком (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 069/ЭГ (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Гарант предоставлял по просьбе Принципала Гарантию по форме, являющейся Приложением к Договору, в пользу Бенефициара, в качестве которого выступила Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, за что Принципал обязуется уплатить Гаранту за вознаграждение в размере 52 320 руб. 00 коп., в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, Гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Государственного контракта на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 марта 2015 года № 23 (закупка № 0172200002915000006).

Исходя из п. 2.3. Договора, сумма гарантии составила 796 557 руб.

Согласно п. 5.3.3. Договора, при получении требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, а также иных расходов Гаранта, понесенных им или предъявленных к последнему третьими лицами, связанных с выдачей Гарантии, связанных с совершением по ней платежа, других подобных расходов, перечислить в течение 5 банковских дней указанные суммы на корр. счет Гаранта.

С момента уплаты Гарантом суммы гарантии по требованию Бенефициара согласно п. 4.1. Договора, и до момента истечения срока, установленного абз. 1. настоящего пункта Принципал уплачивает Гаранту денежное вознаграждение в размере 25% годовых, начисленных на сумму уплаченных Гарантом денежных средств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

ООО «БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» денежную сумму по банковской гарантии в размере 796 557 руб. выплатил 04.09.2015, что подтверждается платежными поручениями № 10085479 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/15 с ООО «Базальт-строй» в пользу ООО «БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» взысканы денежные средства в размере 814 061 руб. 95 коп., из которых: 796 557 руб. сумма, выплаченная гарантом в пользу бенефициара; 2 727 руб. 23 коп. – сумма процентов; 14 777 руб. 02 коп. - сумма пени.

Также с ООО «Базальт-строй» в пользу ООО «БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 19 281 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, которые банк выплатил Администрации являются неосновательным обогащением государственного заказчика.

При рассмотрении спора по существу суд затребовал у Администрации расчет суммы гарантийного удержания, а также пояснить, что было удержано Администрацией: пени, возмещены убытки или возвращена предварительная оплата.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что они всегда поступают так по государственным контрактам, просто списывают сумму гарантийного обеспечения. Соответственно, никакого расчета на сумму 796 557 руб. не имеется. Денежные средства списаны без ссылок на нормы права, расчет суммы отсутствует, просто списаны.

Суд считает, что поведение Администрации в данном споре относительно списания суммы гарантийного удержания незаконно.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. (Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 № Ф09-264/17, дело А60-6395/2016).

В судебном заседании возник спор относительно того, подлежит ли возмещению сумма гарантийного удержания, поскольку, вместе с тем, отсутствуют доказательства ее перечисления истцом банку. По мнению Администрации, реальные убытки на стороне истца не возникли. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства им банку не перечислены. Кроме того, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на счет, ведение хозяйственной деятельности общества в связи со сложившейся ситуацией не возможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае размер убытков установлен решением суда по делу А40-186715/15.

Ввиду изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере 796 557 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 636 891 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец, как подрядчик, не доказал факт выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Работы, ранее выполненные ответчиком, Администрацией приняты и оплачены за минусом суммы пеней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Расчет суммы пеней судом проверен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 357 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку они начислены на: убытки, пени и проценты, что не предусмотрено действующим законодательством.

Требование о взыскании процентов в сумме 257 228 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным в сумме 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» убытки в размере 796 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова