Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А36-6951/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6951/2022
г. Липецк
20 октября 2022г.
Резолютивная часть решения принята 11 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Елецкая хлебная база № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № ЕХБ/2020/29 от 10.07.2020 в размере 50 819 руб. 27 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исчисленной на дату вынесения решения суда, 4 702 руб. 37 коп., а также начисленной неустойки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Елецкая хлебная база № 30» (далее – истец, АО «Елецкая хлебная база № 30») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ответчик, ООО «Глобалтрейд») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № ЕХБ/2020/29 от 10.07.2020 в размере 50 819 руб. 27 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исчисленной на дату вынесения решения суда, 4 702 руб. 37 коп., а также начисленной неустойки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

Определением от 17.08.2022г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда от 17.08.2022г. было вручено истцу (см. почтовое уведомление), ответчику направлено по адресу государственной регистрации.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19 октября 2022 года по делу № А36-6951/2022) требования истца удовлетворены частично, и с ответчика взысканы в пользу АО «Елецкая хлебная база № 30» задолженность по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № ЕХБ/2020/29 от 10.07.2020 в размере 50 819 руб. 27 коп., неустойка за период с 16.11.2021 по 31.05.2022 в размере 2 171 руб. 02 коп., неустойка на дату вынесения решения за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере 1 575 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 74 коп. С ООО «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

13.10.2022г. в суд поступило заявление АО «Елецкая хлебная база № 30» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения 11 октября 2022 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Между АО «Хлебная база №30» (Элеватор) и ООО «Глобалтрейд» (Поклажедатель) заключен договор № ЕХБ/2020/29 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 10.07.2020г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке и отпуску, завозимых ответчиком или переданных третьими лицами на лицевой счет ответчика, зерновых и масличных культур, а ответчик оплачивать услуги элеватора по расценкам в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

На основании пункта 5.2 договора поклажедатель ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги по приемке, подработке, сушке и хранению сельхозпродукции. Датой оказания услуг является: последний календарный день месяца; последний день отгрузки (переоформления) партии сельхозпродукции.

Элеватор обязуется направить поклажедателю счета на оплату за фактически оказанные услуги и акты сдачи-приемки услуг (УПД) посредством электронной связи с последующей отправкой заказной корреспонденцией в адрес поклажедателя: до окончания 5-ого рабочего дня (а в январе и мае до окончания 3-его рабочего дня) месяца, следующего за расчетным; в течение 3 рабочих дней, с момента закрытия лицевого счета поклажедателя (последнего дня отгрузки) для окончательного расчета.

Поклажедатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет элеватора на основании документов, выставленных посредством электронной связи, не позднее 5-ти рабочих дней с момента их получения. Датой оплаты услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет элеватора.

Из материалов дела в электронном виде следует, что согласно условиям договора ООО «Глобалтрейд» направлялись по адресу электронной почты purchase@gltrades.ru следующие счета: 08.11.2021 счет № 299 от 31.10.2021 на сумму 8 611,32 руб. со сроком оплаты до 15.11.2021 включительно; 07.12.2021 счет № 333 от 30.11.2021 на сумму 8 333,54 руб. со сроком оплаты до 14.12.2021 включительно; 13.01.2022 счет № 351 от 31.12.2021 на сумму 8 611,32 руб. со сроком оплаты до19.01.2022 включительно; 10.02.2022 счет № 26 от 31.01.2022 на сумму 8 611,32 руб. со сроком оплаты до 17.02.2022 включительно; 04.03.2022 счет № 50 от 28.02.2022 на сумму 7 777,97 руб. со сроком оплаты до 15.03.2022 включительно; 31.03.2022 счет № 85 от 31.03.2022 на сумму 8 611,32 руб. со сроком оплаты до 07.04.2022 включительно; 11.05.2022 счет № 135 от 30.04.2022 на сумму 8 333,35 руб. со сроком оплаты до18.05.2022 включительно.

Общая сумма стоимости оказанных услуг по указанным счетам составила 50 819 рублей 27 копеек.

03.06.2022 истец направил заказным письмом с описью и уведомлением о вручении в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 99/04-ЕХБ от 01.07.2022г. с требованиями оплаты вышеуказанной задолженности, а также неустойки за просрочку по обязательствам оплаты услуг в размере 4 702,37 руб.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные услуги и неустойка, АО «Елецкая хлебная база № 30» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № ЕХБ/2020/29 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 10.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обстоятельства хранения по указанному договору ячменя ответчиком не оспаривались.

Из представленного акта сверки расчетов за 2021 год, подписанного сторонами без замечаний, установлено, что ответчиком частично производилась оплата за оказанные услуги.

В результате за период с октября 2021 по апрель 2022 задолженность ООО «Глобалтрейд» за оказанные услуги составила 50 819 рублей 27 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 819 рублей 27 копеек признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке исполнения своих денежных обязательств, поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании счета на оплату, выставленного элеватором.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец произвел его без учета действия моратория с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 31.05.2022) в отношении обязательств, возникших до введения моратория, является неправомерным.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание введение моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2171,02 руб. исходя из следующего расчета: в отношении задолженности в размере 540,26 руб. (октябрь 2021) за период с 16.11.2021г. по 14.12.2021г. в размере 15,67 руб. (540,26 руб. х 29 х 0,1%); в отношении задолженности в размере 8873,80 руб. (дополнительно ноябрь 2021) за период с 15.12.2021г. по 19.01.2022г. в размере 319,45 руб. (8873,80 руб. х 36 х 0,1%); в отношении задолженности в размере 17485,12 руб. (дополнительно декабрь 2021) за период с 20.01.2022г. по 17.02.2022г. в размере 507,07 руб. (17485,12 руб. х 29 х 0,1%); в отношении задолженности в размере 26096,44 руб. (дополнительно январь 2022) за период с 18.02.2022г. по 15.03.2022г. в размере 678,51 руб. (26096,44 руб. х 26 х 0,1%); в отношении задолженности в размере 33874,41 руб. (дополнительно февраль 2022) за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 541,99 руб. (33874,41 руб. х 16 х 0,1%), в отношении задолженности в размере 8333,35 руб. (апрель 2022) за период с 19.05.2022г. по 31.05.2022г. в размере 108,33 руб. (8333,35 руб. х 13 х 0,1%).

При этом, в отношении задолженности по услугам, оказанным в период с октября 2021 по март 2022, с 01.04.2022 неустойка не начисляется с учетом действия моратория. В отношении задолженности по услугам, оказанным в апреле 2022, неустойка начисляется в общем порядке, поскольку данный период формирования обязательств относится к периоду после введения моратория.

В итоге требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2171,02 руб.

В остальной части данных требований суд полагает возможным отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

В силу положений абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом окончания срока действия моратория с 01.10.2022 по 11.10.2022 в отношении общей суммы задолженности в размере 50 819 руб. 27 коп. начисляется неустойка в размере 559,01 руб. (50 819,27 руб. х 11 х 0,1%). Кроме того, в отношении задолженности за апрель 2022 в размере 8333,35 руб., на которую действие моратория не распространяется, начисляется неустойка в размере 1016,67 руб. за период с 01.06.2022г. по 30.09.2022г. (8333,35 руб. х 122 х 0,1%).

Исходя из указанного расчета, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда, удовлетворяется в размере 1575,68 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлено, а также длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд взыскивает пени в размере 2171,02 руб. за период с 16.11.2021 по 31.05.2022 и в размере 1575,68 руб. за период с 01.06.2022г. по 11.10.2022г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1085 от 28.07.2022г. оплатил государственную пошлину в сумме 2221 руб. 00 коп.

При цене иска в размере 57 097,32 руб. государственная пошлина составляет 2 284 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований определены в сумме 2 182 руб. 74 коп. (54 565,97 руб. х 2 284 руб. / 57 097,32 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 74 коп. (2 221 руб. - (2 284 руб. - 2 182 руб. 74 коп.)).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 63 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Елецкая хлебная база № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № ЕХБ/2020/29 от 10.07.2020 в размере 50 819 руб. 27 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 31.05.2022 в размере 2 171 руб. 02 коп., неустойку на дату вынесения решения за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере 1575 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Никонова