Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-4212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4212/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита», о взыскании 50 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 66;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2018 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6») о взыскании 50 001 руб., в том числе: 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 000 руб. пени за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.06.2019, от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее - ООО «УК «Элита»).

На основании определения от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее - ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) привлечено в качестве второго ответчика.

03.10.2019 в материалы дела поступил ответ Государственной жилищной инспекции Омской области на запрос суда, в соответствии с которым деятельность по управлению многоквартирным домом № 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске с 20.01.2016 по 01.08.2018 осуществляло ООО «УК «Элита», с 01.08.2018 по настоящее время указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК «Берег-Омск».

Определением от 17.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗСЖБ № 6».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом находится в его управлении с 01.08.2018, тогда как АО «Омск РТС» заявлен более широкий исковой период, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 24.12.2019, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12 708 руб. 52 коп., в том числе 5 645 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 55, расположенную по адресу: <...> руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 70, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в исковой период АО «Омск РТС» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры №№ 55, 70, расположенные по адресу: <...>.

В указанный период собственником жилых помещений являлось АО «ЗСЖБ № 6».

Поскольку собственник оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, образовалась задолженность в размере 90 460 руб. 87 коп.

АО «Омск РТС» в адрес АО «ЗСЖБ № 6» была направлена претензия от 17.01.2019 № 26-03-10/283 с требованием о погашении задолженности и пени. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЗСЖБ № 6» задолженность перед АО «Омск РТС» погасило, что подтверждают платежные поручения от 30.10.2018 № 6225, от 08.02.2019 № 874.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Исходя из системного толкования норм права, лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся в управляющей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование противоречило бы положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы указанному лицу возможность не заключая договор с ресрсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению МКД.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором ресурсоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. . Разъяснение относительно не освобождения ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его, приведены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14.

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу № А03-16482/2014).

Государственная жилищная инспекция Омской области в своем письме от 02.10.2019 № Исх-19/ГЖИ 15338 сообщила, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске с 20.01.2016 по 01.08.2018 осуществляла управляющая компания ООО «УК «Элита» (ИНН <***>), с 01.08.2018 по настоящее время указанным многоквартирным домом управляет управляющая компания ООО «УК «Берег-Омск» (ИНН <***>).

Вместе с тем, как следует из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 31.07.2018 № Исх-18/ГЖИ 10895, Госжилинспекцией принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме № 13/3 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Элита» (ИНН <***>), и включении сведений о данном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Берег-Омск» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской по управлению многоквартирными домами № 055 000291 от 11.07.2018).

То обстоятельство, что истец напрямую выставлял собственникам квитанции на оплату, не влечет по смыслу норм материального права возникновение обязательственных правоотношений непосредственно между РСО и собственниками помещений в МКЖ, поскольку соответствующий порядок допускается действующим законодательством и внесение платы собственниками помещений в МКД таким способам признается исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остаётся ответственным лицом с одной стороны перед РСО за сбор денежных средств, а с другой стороны перед собственниками помещений МКДЖ за предоставление услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил №354, статьи 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть фактически – осуществляет функции посредника между в правоотношениях между собственниками и РСО.

Непосредственно обязательственные правоотношения между РСО и собственниками помещений в МКД по оплате коммунальных услуг, минуя управляющую компанию возникают в случае принятия решения собранием собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ.

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками помещений спорных МКД после 03.04.2018 в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд находит обоснованным предъявление исковых требований к надлежащему ответчику ООО «УК «Берег-Омск», как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в спорном МКД.

Оснований для освобождения материального ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки суд не усматривает.

В данном случае предъявление иска к материальному ответчику в лице управляющей компании ООО «УК «Берег-Омск», не осуществляющей функции управления МКД в спорный период времени обусловлено тем, что предыдущая управляющая компания ввиду исключения ее из реестра лицензий в отношении конкретного поименованного в иске МКД по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, 13 корпус 3 утратила объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ей впоследствии собрать плату за оказанные коммунальные услуги в собственников помещений МКД, тогда как у ООО УК «Берег-Омск» указанный объем правоспособности имеется, позволяющий в претензионном либо в судебном порядке в регрессном порядке требовать оплаты за спорный период с собственников помещений МКД за спорный период времени, предшествующий периоду с которого ответчик приступил к управлению МКД.

Возражения ответчика об ответственности управляющей компании, не осуществлявшей управление МКД в спорный период времени, основанные на неверном толковании норма материального права пунктов 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКЖ от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКЖ может находится под управлением только одной управляющей организации и соответственно исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей компанией.

Указанные положения обязывают провести сверку в отношении просроченной задолженности и обязательстве уведомления собственника помещения МКД относительно объема просроченной задолженности и лица в пользу которого надлежит исполнять обязательство при смене управляющей компании, что также не исключает исполнение обязательств собственником ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела объем просроченной задолженности, период и основания возникновения обязательства, в том числе факт его неисполнения на дату судебного заседания - установлены, равно как и лицо, в пользу которого оно подлежит исполнению в случае предъявления иска в регрессном порядке к собственнику помещения – квартиры №7-МКД по ул. Бульвар Архитекторов, д.13, корп.3 в г. Омске.

Наличие исключительных обстоятельств в данном деле, позволяющим прийти к выводу о необходимости возложения ответственности на ООО «УК Берег-Омск», обусловлено тем, что в случае взыскания задолженности с управляющей компании ООО «УК «Элита» непосредственно осуществляющей функции управления МКД в спорный период, она по основаниям выше изложенным лишена возможности судебной защиты на предъявление иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику спорной квартиры.

В связи с тем, что сведения о многоквартирном доме № 13/3 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Элита», исключены 01.08.2018 из реестра лицензий Омской области и соответственно после указанной даты возможность предъявить иск от лица исполнителя коммунальных услуг к собственнику жилых помещений – у ООО «УК «Элита» - утрачена.

При данных обстоятельствах отказ в иске РСО к ООО «УК «Берег-Омск» повлечет утрату возможности взыскания задолженности в целом, и как следствие возможности восстановления нарушенных прав и интересов истца, что приведет к неосновательному обогащению на стороне собственника жилых помещений.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени в размере 12 708 руб. 52 коп. за исковой период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан правомерным.

Требование истца о взыскании с ООО «УК «Берег-Омск» 12 708 руб. 52 коп. пени за исковой период является обоснованным.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.12.2019 судом допущена описка. Удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.12.2019 и проверив представленный им расчет, суд в резолютивной части решения вместо «12 708 руб. 52 коп.» ошибочно указал «11 472 руб. 43 коп.», вместо «5 645 руб. 02 коп.» ошибочно указал «5 870 руб. 82 коп.», вместо «7 063 руб. 50 коп.» ошибочно указал «5 601 руб. 61 коп.».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания решения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 708 руб. 52 коп., в том числе 5 645 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 55, расположенную по адресу: <...> руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 70, расположенную по адресу: <...>; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова