Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-288897/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-288897/23-41-1075

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 10007, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 удостоверение адвоката № 17010, ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, дело по иску ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 075 383 руб. 36 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 5 623 868 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 28.06.2022 № ДЛ-93729-22, от 20.06.2022 № ДЛ-92309-22, ДЛ-92318-22 от 09.06.2022 № ДЛ-91120-22, от 29.04.2022 № ДЛ-86825-22, 1 540 195 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13.03.2025 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ООО "МОСАВТОЮРИСТ" – 1 874 622 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 495 789 руб. 63 коп. процентов (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "ПАРИТЕТ" допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору уступки права требования (цессии) передал ООО "МОСАВТОЮРИСТ" право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, в размере 25 % указанного сальдо и процентов.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что совокупное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, однако по расчету ответчика составляет 2 189 574 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что ООО "ПАРИТЕТ" в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2022 № ДЛ-93729-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92309-22, ДЛ-92318-22, от 09.06.2022 № ДЛ-91120-22, от 29.04.2022 № ДЛ-86825-22.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга в собственность по договорам купли-продажи от 28.06.2022 № ДКП-93729-22/1, от 20.06.2022 № ДКП-92309-22/1, ДКП-92318-22/1, от 09.06.2022 № ДКП-91120-22/1, от 29.04.2022 № ДКП-86825-22/1 и передал их лизингополучателю по актам от 30.06.2022, от 08.09.2022, от 22.06.2022, от 14.06.2022, от 29.04.2022.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем, а в п. 6.10 Общих условий приведен порядок определения сальдо.

Уведомлениями от 11.05.2023, от 23.05.2023, от 30.05.2023 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга (расторг договоры лизинга), сославшись на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по актам от 27.04.2023, от 23.05.2023, от 30.05.2023 и проданы лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.06.2023 № РА-93729-22 по цене 8 990 000 руб., от 02.08.2023 № РА-92309-22 по цене 9 150 000 руб., от 21.07.2023 № РА-92318-22 по цене 3 540 000 руб., от 16.10.2023 № РА-91120-22 по цене 4 873 000 руб., от 01.08.2023 № РА-86825-22 по цене 5 025 000 руб.

22.08.2023 лизингополучатель в качестве цедента и ООО "МОСАВТОЮРИСТ" в качестве цессионария заключили договор цессии (уступки прав требования) № 12/23, по которому цессионарию передано право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга, перечисленным в договоре, в том числе по спорным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, в размере 25 % указанного сальдо и процентов.

В адрес ответчика истцами направлялись претензии с требованием выплатить сальдо, доказательства исполнения которых суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно информационному расчету, составленному ответчиком с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сальдо по 3-м договорам лизинга из 5-ти сложилось в пользу лизингодателя и составляет по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92318-22 – 77 233 руб. 12 коп., по договору лизинга от 29.04.2022 № ДЛ-86825-22 – 59 205 руб. 64 коп., по договору лизинга от 09.06.2022 № ДЛ-91120-22 – 648 125 руб. 66 коп.

По договору лизинга от 28.06.2022 № ДЛ-93729-22 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 885 672 руб. 83 коп., по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92309-22 сальдо также сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 2 088 465 руб. 59 коп.

Следовательно, по расчету ответчика совокупное сальдо по договорам сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 2 189 574 руб.

При этом из расчета ответчика следует, что стоимость возвращенных предметов лизинга он определял исходя из цены фактической их реализации, в состав своих расходов (убытков) включал плату за хранение изъятых у лизингополучателя предметов лизинга, их оценку в целях реализации, неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренную п. 3.3.4 Общих условий лизинга, и неустойку, предусмотренную п. 8.5 Общих условий лизинга и начисленную за несогласованную с лизингодателем переуступку лизингополучателем прав по договору третьему лицу.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 28.06.2022 № ДЛ-93729-22 на дату расторжения договора составила 10 424 000 руб., что на 14 % больше цены фактической реализации предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92309-22 на дату расторжения договора составила 9 561 800 руб., что на 4, 5 % больше цены фактической реализации предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92318-22 на дату расторжения договора составила 3 933 100 руб., что на 10 % больше цены фактической реализации предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 09.06.2022 № ДЛ-91120-22 на дату расторжения договора составила 5 467 600 руб., что на 11 % больше цены фактической реализации предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 29.04.2022 № ДЛ-86825-22 на дату расторжения договора составила 5 585 800 руб., что на 11 % больше цены фактической реализации предмета лизинга,

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, предметы лизинга проданы ответчиком по цене, которая отличается от рыночной стоимости, установленной судебным экспертом, на 4, 5 % - 14 %, то есть не является существенной, при этом ответчик представил в дело отчеты об оценке предметов лизинга, что свидетельствует о том, что при организации продажи предметов лизинга ответчик действовал разумно и добросовестно, в связи с чем при исчислении сальдо суд учитывает цену фактической реализации предметов лизинга.

Оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что ставка, предусмотренная п. 3.3.4 Общих условий лизинга, является обычной для лизинговых организаций, а истцы не обосновали, что начисление неустойки по указанной ставке повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Вместе с тем суд соглашается с доводом истцов об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.5 Общих условий лизинга.

Из п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанного разъяснения суд соглашается с доводом истцов о том, что после расторжения договоров лизинга условие договоров (Общих условий лизинга) о запрете на уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьему лицу утратило свою силу.

Кроме того, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, сальдо по 4-м договорам лизинга из 5-ти сложилось в пользу лизингополучателя и составляет по договору лизинга от 28.06.2022 № ДЛ-93729-22 – 1 120 201 руб. 88 коп., по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92309-22 – 2 322 994 руб. 64 коп., по договору лизинга от 20.06.2022 № ДЛ-92318-22 – 157 295 руб. 93 коп., по договору лизинга от 29.04.2022 № ДЛ-86825-22 – 175 323 руб. 41 коп.

По договору лизинга от 09.06.2022 № ДЛ-91120-22 сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 413 596 руб. 61 коп.

Следовательно, совокупное сальдо по договорам составляет 3 362 219 руб. 25 коп., в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет частично, на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 2 521 664 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "МОСАВТОЮРИСТ" 840 554 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова