Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-26044/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-26044/2020
г. Краснодар
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА НОВОРОССИЙСК», г.Новороссийск

к ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СФЕРА», г.Новороссийск

о признании договора недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н расторгнутым; об обязании освободить нежилые помещения по адресу :<...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА НОВОРОССИЙСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СФЕРА» о признании заключенного между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» (ИНН <***>) и ООО МЦ «Сфера» 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № б/н расторгнутым; об обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв.м., в здании лит. М, по адресу :<...> передать истцу по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО Медицинский центр «Сфера» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв.м. в здании лит. М, по адресу: <...> и частичном отказе от требований в части признания заключенного между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» и ООО МЦ «Сфера» 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № б/н расторгнутым.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о признании заключенного между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» и ООО МЦ «Сфера» 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № б/н расторгнутым не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований о признании заключенного между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» и ООО МЦ «Сфера» 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № б/н расторгнутым подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01 февраля 2012 года, Арендодатель - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новороссийск передал, а Арендатор - ООО МЦ «Сфера» принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв.м. в здании лит. М, по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен п. 2.1., который предусматривает, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие между Сторонами с 01 февраля 2012 года до 13 августа 2013 года.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а Арендодатель не возражал, Договор считался возобновленным на неопределенный срок что также установлено п. 9.6. Договора.

В соответствии с п. 9.6. Договора, Стороны договорились, что каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую Сторону не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора.

В последующем у истца возникла необходимость в помещениях, составляющих предмет Договора, в связи с чем, 13 декабря 2019 года истцом было направлено Арендатору уведомление о расторжении Договора.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено судом, после окончания срока действия договора ответчик (арендатор) продолжил пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределённый срок на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил 13 декабря 2019 года Арендатору уведомление о расторжении Договора, которое получено уполномоченным лицом (директором ООО Медицинский Центр «Сфера») 13.12.2019 ФИО3 и сторонами указанный факт не оспаривается.

Таким образом, общество знало, а также надлежаще было уведомлено о намерении истца не продлевать спорный договор аренды.

Независимо от причин возникновения волеизъявления арендодателя о расторжении договора, с учетом согласованного ими в п.9.6 договора шестимесячного срока предупреждения о расторжении продленного на неопределенный срок договора со стороны арендодателя, договор аренды прекратил свое действие 13.06.2020.

При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения доводы ответчика об оплате авансом платежным поручением от 18.11.2019 № 292 арендных платежей. Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Ссылки ответчика на представленные уведомления от 13.02.2020 № 178, от 13.02.2020 № 184, от 04.03.2020 № 259, от 28.04.2020 № 618 об изменении, по мнению ответчика, оснований и сроков расторжения договора судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком как их содержания так и норм действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение спорным имуществом суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006, в соответствии с которыми собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления истца либо прекращения данного права в материалах дела не имеется.

Следовательно, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Исходя из указанных разъяснений, арендодателем по договору аренды выступает не собственник имущества, а учреждение, которому это имущество передано в оперативное управление.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Владение спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора по существу, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.02.2012 прекратил свое действие, на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта договора не представлено, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела, переписки сторон и уже принятых мероприятиях по освобождению помещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований о признании заключенного между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» (ИНН <***>) и ООО МЦ «Сфера» 01.02.2012 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № б/н расторгнутым – прекратить.

Обязать ООО Медицинский центр «Сфера» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» (ИНН <***>) по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв.м. в здании лит. М, по адресу : <...>.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям №710 от 14.07.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко