Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А44-4647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4647/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 145 руб. 79 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее- Учреждение) законной неустойки в сумме 42 054 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.02.2018 по 20.02.2020.

Определением от 28.08.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2020.

Истец должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика поддержала возражения, указанные в отзыве на иск.

Определением от 28.08.2020 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений от сторон не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Позиция ответчика в судебном заседании изменений не претерпела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

16.03.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения №53030001541, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт действовал с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Государственным контрактом (подписанным с протоколом разногласий и согласования разногласий) и приложениями к нему стороны согласовали его существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов (объектов энергопотребления), с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Соглашением от 12.10.2018 №159 стороны подтвердили факт расторжения контракта с 30.06.2018.

Тем не менее, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, с июля 2018 года Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало осуществлять поставку электрической энергии на объекты Учреждения в п.Парфино Новгородской области, указанные в договоре. (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу №А44-8828/2018).

Согласно расчету истца на объекты ответчика в период января 2018 года по январь 2020 поставлено электрической энергии на общую сумму 12 330 078 руб. 27 коп.

Ответчик оплатил потребление электрической энергии с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения №442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суд установили, что Учреждение допустило нарушение сроков, установленных пунктом 82 Основных положений №442 для оплаты полученного ресурса, то Общество вправе требовать от Учреждения уплаты законной неустойки.

Расчет Общества проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует и неустойка не подлежит взысканию, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку- пени в сумме 42 054 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб., уплаченную по платежному поручению №7649 от 25.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов