Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-72070/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72070/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Транспак» (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.58, корп.1, лит.А, пом.13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Гвардеец» (адрес: 173502, Россия, Новгородская обл., Новгородский р-он, деревня Подберезье, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Транспак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гвардеец» (далее – Ответчик) о взыскании 676 849 руб. 11 коп. задолженности, 234 866 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и неустойки с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 59 975 руб. 29 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 по договору поставки №16/04/003 от 01.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный согласно уведомлению о вручении 27.10.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 12.10.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №16/04/003 от 01.03.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять гофрокартон и (или) изделия из него (далее – Товар) марки Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25 в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Заявке на каждую партию.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №7634 от 23.11.2016 на сумму 545 576 руб. 06 коп., №7855 от 01.12.2016 на сумму 493 680 руб. 96 коп., копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 234 866 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и неустойки с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании п.5.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании с Ответчика 59 975 руб. 29 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку статья ст. 317.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.08.2016, допускает начисление законных процентов на сумму денежного обязательства только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление законных процентов.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Литера Лекс» договор №28-08-2017-1 от 28.08.2017 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ЗАО «Гвардеец» по договору поставки №16/04/003 от 01.03.2016.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №1 от 28.08.2017 на сумму 17 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 15 951 руб. 10 коп. (17 000 руб. х 93,83%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гвардеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Транспак» 676 849 руб. 11 коп. задолженности, 234 866 руб. 95 коп. неустойки, 21 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 951 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 14.12.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.