Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7056/2025
15 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,


- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

2) не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2026) общества с ограниченной ответственностью «Гидрогарант Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-7056/2025,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Дом у фонтанов» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гидрогарант Плюс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Глэлис»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом у фонтанов» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс» (далее – ответчик, ООО «ГидроГарант плюс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Глэлис» (далее – ООО «Глэлис») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 664 164,60 руб. и 656 210,28 руб. убытков, соответственно.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 20.01.2026 с ООО «ГидроГарант плюс» в пользу Товарищества взыскано 664 477,44 руб. убытков, 47 808,66 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 162,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Кроме того, с ООО «Глэлис» в пользу Товарищества взыскано 655 897,44 руб. убытков, 47 191,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 24 837,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 20.01.2026, ООО «Гидрогарант Плюс» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку предусмотренные договором от 11.05.2022 № 04/22/стр работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 22.08.2022, который подписан со стороны истца без замечаний. Впоследствии после подписания дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 1 и получения от истца проектной документации податель жалобы уведомлял истца о том, что проект имеет недостатки, поскольку предложенные в нем варианты гидроизоляции не способны обеспечить качественный результат.

ООО «ГидроГарант плюс», как отмечается в жалобе, неоднократно уведомляло истца о том, что конструкция узла – шов примыкания «стяжка»/«лоток» по проекту не обеспечит надежную гидроизоляцию, предлагало сделать гидроизоляцию этого шва методом инкъектирования. Между тем, именно истец настоял на выполнении работ, согласно проектной документации.

По доводам подателя жалобы, работы по гидроизоляции шва примыкания «стяжка»/«лоток» материалом Скрепа 2К выполнены не силами ООО «ГидроГарант плюс», в связи с чем, последнее не может нести ответственность за качество выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.


По доводам истца, ссылки подателя жалобы на уведомление истца о недостатках проектной документации не имеют правового значения, поскольку ООО «ГидроГарант плюс» не приостановило выполнение работ по договору от 11.05.2022 № 04/22/стр, а, напротив, выполнило работы и сдало их результат истцу по акту от 22.08.2022. Истец также не согласен с доводами жалобы о том, что ООО «ГидроГарант плюс» не выполняло работы по гидроизоляции шва примыкания «стяжка»/«лоток», поскольку данный вид работ предусмотрен дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 1, а акт по форме КС-2 от 22.08.2022 № 1 содержит ссылку на указанное дополнительное соглашение.

Более того, экспертом в заключении от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025 также установлен факт выполнения ООО «ГидроГарант плюс» работ по выполнению узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке. Податель жалобы, оспаривающий выводы эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Истец также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данных работ иным лицом, в частности, ООО «Глэлис».

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит оставить без изменения решение суда от 20.01.2026.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела, согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ГидроГарант плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.


ООО «Глэлис» и третье лицо явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 между ТСЖ «Дом у Фонтанов» (заказчиком) и ООО «ГидроГарант плюс» (далее – подрядчиком) заключен договор № 04/22/стр на выполнение работ по гидроизоляции поверхности террасы, а также иных работ с учетом заключенных дополнительных соглашений, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Договор № 04/22/стр).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 04/22/стр стоимость работ составляет 1 476 634 руб.

Для разработки технической документации, необходимой для осуществления строительных работ по ремонту террасы многоквартирного дома, а также совместного выполнения строительных работ, по рекомендации ООО «ГидроГарант плюс», привлечено ООО «Глэлис».

16.05.2022 между ТСЖ «Дом у Фонтанов» (заказчиком) и ООО «Глэлис» (проектировщиком) заключен договор № 18/22 на разработку проектной документации на тему «Изоляция кровли» стадия Р, жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А.

16.05.2022 между ТСЖ «Дом у Фонтанов» (заказчиком) и ООО «Глэлис» (подрядчиком) также заключен договор подряда № 19/22 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу нового кровельного покрытия на террасе 2-го этажа, блока В (северная сторона дома), а также иных работ с учетом заключенных дополнительных соглашений, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Договор № 19/22).

Заказчиком работы по указанным договорам приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате.

Согласно пункту 3.1 Договора № 19/22, гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 10 Договора № 04/22/стр, гарантийный срок на выполненную работу составляет 36 месяцев со дня утверждения акта приема-сдачи работ при условии целостности конструкции. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, дефекты явные и (или) скрытые, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

По мнению ТСЖ «Дом у Фонтанов», установленные Договорами гарантийные сроки следует исчислять следующим образом:

- по Договору № 04/22/стр - с 23.08.2022 (следующий день после даты приемки выполненных работ) по 23.08.2025;

- по Договору № 19/22 - с 20.08.2022 (следующий день после даты приемки выполненных работ) по 20.08.2024.

24.01.2024 в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации террасы заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия террасы 2-го этажа произошел залив помещений многоквартирного дома природными осадками (пом. 51-Н, кв. 31, кв. 33а), что подтверждается актами осмотров жилых (нежилых) помещений от 25.01.2024, 07.02.2024, 19.02.2024, 24.02.2024, а также материалами фотофиксации.

Для установления причин залива природными осадками жилых (нежилых) помещений № 51-Н, квартиры 31, 33а многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также определения наличия недостатков в выполненных по Договорам работах, ТСЖ


«Дом у Фонтанов» обратилось в многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» (ООО «МЦ «АргументЪ»).

Согласно заключению специалиста от 07.10.2024 № 140-СТЭ-2024, по результатам проведенного строительно-технического исследования, специалистом экспертной организации ФИО4, были сделаны выводы о том, что наиболее вероятной причиной образования протечек во входной группе 1-ой парадной, нежилом помещении № 51-Н, в жилых помещениях №№ 15, 31, 32, 33а, входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...> является нарушение проектного положения водоприемного лотка террасы второго этажа жилого дома. По результатам обследования кровли террасы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено непроектное положение водоприемного лотка террасы второго этажа жилого дома. Указанный дефект монтажа приводит к нарушению гидроизоляционных свойств террасы, в результате чего происходят периодические протечки.

В качестве рекомендации по устранению выявленных дефектов и причин периодических протечек специалистом приводится выполнение работ направленных на приведение высотных отметок существующих водосборных лотков в проектное положение с выполнением комплекса сопутствующих гидроизоляционных работ.

Стоимость устранения дефектов гидроизоляции террасы 2-ого этажа МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Разводная, дом 12, лит. А, определена сметой (приложение 1 к заключению), составила 1 260 662,26 руб.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине подрядных организаций, совместно выполнявших работы по ремонту террасы многоквартирного дома, в связи с чем, последние обязаны нести солидарную ответственность за возникшие убытки в силу неделимости обязательства, поскольку работы ими выполнялись на основании одного проекта (Изоляция кровли в «Доме у Фонтанов», шифр Т/2022-АР рабочие чертежи). ООО «Глелис» выполняло монтаж стяжки ЦПС, монтаж водоприемных лотков, соединение лотков с воронками. ООО «ГидроГарант плюс» выполняло подготовку и выравнивание бетонной поверхности террасы материалом Скрепа М500, гидроизоляцию сливных воронок, гидроизоляцию шва примыкания «стяжка/терраса/лоток». Выполнение подрядчиками работ по одному проекту невозможно без содействия друг другу, в данном случае совместность действий подрядчиков предполагается, при этом итоговый результат их работы в виде отремонтированного покрытия террасы многоквартирного дома представляет собой неделимый предмет.

Письмом от 05.04.20204 исх. № 15/24, письмом от 05.04.2024 исх. № 16/24, ТСЖ «Дом у Фонтанов» обратилось к ООО «Глэлис», ООО «ГидроГарант плюс» с требованием (претензией) о безвозмездном устранении указанных недостатков результата работ по Договорам в срок до 30.06.2024.

Требование о безвозмездном устранении недостатков оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Дом у Фонтанов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Глэлис» и ООО «ГидроГарант плюс» о взыскании в качестве убытков стоимости работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, в том числе экспертное заключение от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025, установив, что причиной образования протечек во входной группе 1-ой парадной, нежилом помещении № 51-Н, в жилых помещениях №№ 15, 31, 32, 33а, входной группе 3-ей парадной и арке


МКД явилось некачественное выполнение работ, как ООО «ГидроГарант плюс», так и ООО «Глэлис», удовлетворил исковые требования к соответчикам.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе путем доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в пределах гарантийного срок, что следует из положений статей 721, 722, 724, 755 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ, выполненных ООО «ГидроГарант плюс» и ООО «Глэлис», приняты ТСЖ «Дом у Фонтанов» по актам КС-2 от 22.08.2022 № 1 (к Договору № 04/22/стр в редакции дополнительного


соглашения от 06.06.2022 № 1); от 05.07.2022 № 1 (к Договору № 19/22), от 19.08.2022 № 1 (к дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к Договору № 19/22).

Принятые ТСЖ «Дом у Фонтанов» результаты работ оплачены последним в полном объеме, что следует из приложенных к иску платежных поручений.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в январе-феврале 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договорами, в ходе эксплуатации террасы Товариществом обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно: вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия террасы 2-ого этажа произошло залитие помещений в МКД природными осадками. В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиками работ по Договорам истец представил заключение специалиста от 07.10.2024 № 140-СТЭ-2024, а также акты осмотра помещений, в которых зафиксированы повреждения конструкций МКД в результате протечек.

Так, согласно акту осмотра помещения № 51-Н от 25.01.2024, обнаружены следующие дефекты: гостиная площадью 74,23 кв. м – намокание стен, намокание элементов подвесного потолка; прихожая площадью 7,25 кв. м – намокание стен, намокание элементов подвесного потолка. Во время осмотра нежилого помещения № 51-Н комиссией установлено, что вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа МКД в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Согласно акту осмотра квартиры № 31 от 25.01.2024, обнаружены следующие дефекты: гостиная площадью 45,4 кв. м – намокание и отслоение обоев арки; прихожая площадью 7,2 кв. м – намокание стены и потолка. Во время осмотра квартиры № 31 комиссией установлены следующие обстоятельства: вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа МКД в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Согласно актам осмотра квартиры № 33 от 07.02.2024, от 19.02.2024, от 24.02.2024, обнаружены следующие дефекты в гостиной площадью 24,4 кв. м: мокрые пятна на потолке и стене над окном. Во время комиссионных осмотров квартиры № 33 установлено, что вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа МКД в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ГидроГарант плюс» заявило о том, что им по Договору № 04/22/стр выполнены следующие виды работ: подготовка и выравнивание поверхности террасы, гидроизоляция поверхности террасы (без учета полосы шириной 0,1м и длиной 86м под установку лотков), устройство гидроизоляции «пол», «парапет» и «стена дома»/ «пол», гидроизоляция опор под металлические стойки, демонтаж старых трапиков у парапета и гидроизоляция отверстий от них, устройство галтели 50мм х 50мм по периметру террасы, гидроизоляция деформационных швов на общую сумму 1 425 053,37 руб., что подтверждено актом КС-2 и справкой КС-3 от 22.08.2022 № 1.

Какие-либо работы в отношении лотков, в том числе их гидроизоляция, условиями Договора № 04/22/стр не предусмотрены, ООО «ГидроГарант плюс» указанные работы не выполняло.

С учетом возражений, поступивших от ООО «ГидроГарант плюс», определением суда от 12.05.2025 по ходатайству ТСЖ «Дом у Фонтанов» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н.

Перед экспертом суд первой инстанции поставил следующие вопросы:


1) Какова причина образования протечек во входной группе 1-ой парадной, нежилом помещении № 51-Н, в жилых помещениях №№ 15, 31, 32, 33а,


входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...>?

2) Присутствуют ли дефекты в выполненных работах по гидроизоляции плиты перекрытия исследуемой террасы, в случае наличия дефектов, какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов гидроизоляции плиты перекрытия исследуемой террасы, если причины протечек в указанных в первом вопросе помещениях связанны с ненадлежащим качеством произведенных работ, выдать рекомендации по устранению выявленных дефектов?

В материалах дела представлено заключение от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1) Причиной образования протечек в нежилом помещении № 51-Н, в жилых помещениях №№ 15, 31, 32, 33а, входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...>, является:

- установка водоприемных лотков не в соответствии с рабочей документацией, что привело к невозможности надлежащего выполнения узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке;

- отсутствие герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения;

- наличие пустот под гидроизоляционным слоем.


Все дефекты возникли в результате нарушения технологии проведения работ по ремонту покрытия террасы:

- установка водоприемных лотков не в соответствии с Рабочей документацией (работы, выполненные ООО «Глэлис»), что повлекло ненадлежащее выполнение узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс»);

- отсутствие герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс», с учетом скрытого характера работ, эксплуатационные причины возникновения дефекта исключены);

- наличие пустот под гидроизоляционным слоем (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс»).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж и установку водоприемных лотков в соответствие с Рабочей документацией, выполнить гидроизоляцию в узлах примыкания лотков к стяжке, выполнить работы по восстановлению герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения. Стоимость устранения дефектов террасы в ценах на момент производства экспертизы составляет 1 320 374,88 руб.

Определением от 24.11.2025 суд обязал эксперта представить пояснения по дополнительному вопросу о том, какова стоимость устранения недостатков работ, произведенных ООО «ГидроГарант плюс», и стоимость устранения недостатков работ, произведенных ООО «Глэлис».

В суд первой инстанции поступили пояснения эксперта по дополнительному вопросу, согласно которым:

- стоимость устранения дефектов террасы в работах, выполненных ООО «Глэлис», в ценах на момент производства экспертизы составляет 529 340,27 руб.;

- стоимость устранения дефектов террасы в работах, произведенных ООО «ГидроГарант плюс», в ценах на момент производства экспертизы составляет 536 264,27 руб.;


- стоимость дополнительных работ (необходимых для устранения дефектов в соответствии с технологией производства работ), выполненных третьими лицами без дефектов, на момент производства экспертизы составляет 254 769,87 руб.

Эксперт Стукало Е.Н. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 53). Документы, подтверждающие квалификацию и опыт эксперта, приложены к заключению от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025 (т.2, л.д. 103-112).

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025, апелляционный суд применительно к статьям 70, 71 АПК РФ признает данное доказательство относимым и допустимым, содержащим ясные и полные ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы о выполнении ООО «ГидроГарантПлюс» работ по устройству узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке, сделаны экспертом без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В частности, ООО «ГидроГарантПлюс» указывает, что данные виды работ, обозначенные как «Гидроизоляция шва примыкания «стяжка террасы» / «лоток» (материалы Пенеплаг + пенетрон + Пенекрит + ПенеПурФоам 1К)» включены в дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 1 к Договору № 04/22/стр. Однако, как настаивает податель жалобы, ООО «ГидроГарантПлюс» фактически не выполняло названные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 1, оплату за данные работы не получало. Гидроизоляция шва примыкания «стяжка террасы» / «лоток» (материалы Скрепа 2К) производилась силами ООО «Глэлис», что следует из акта КС-2 от 19.08.2022 № 1.

Между тем, данные работы по гидроизоляции шва примыкания «стяжка террасы» / «лоток» (материалы Скрепа 2К) не указаны в актах КС-2 от 19.08.2022 № 1, которые подписаны между ТСЖ «Дом у Фонтанов» и ООО «Глэлис» по результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Договору № 19/22.

Как верно указывает истец в отзыве, подписанный с ООО «ГидроГарантПлюс» акт КС-2 от 22.08.2022 № 1 содержит ссылку на дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 1 к Договору № 04/22/стр. Между тем, в данном акте работы по гидроизоляции швов примыкания «стяжка террасы» / «лоток», предусмотренные дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 1, не поименованы.

Однако, как установил эксперт по результатам натурного исследования объекта, что отражено в заключении от 25.08.2025 № 25/65-А56-7056/2025 (т.2, л.д. 67, 68), ООО «ГидроГарантПлюс» фактически выполнило работы по устройству узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке. Вместе с тем, данные работы выполнены ненадлежащим образом: отсутствует герметичность узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения, имеются пустоты под гидроизоляционным слоем, причиной чего явилась установка водоприемных лотков силами ООО «Глэлис» не в соответствии с рабочей документацией.

Доказательства в опровержение выводов эксперта в указанной части ООО «ГидроГарантПлюс» в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что после подписания дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 1 к Договору № 04/22/стр и получения от истца проектной документации ООО «ГидроГарантПлюс» 05.07.2022 уведомляло истца о том, что проект имеет недостатки, поскольку предложенные в нем варианты гидроизоляции не способны обеспечить качественный результат.


В частности, ООО «ГидроГарант плюс», как отмечается в жалобе, неоднократно уведомляло истца о том, что конструкция узла – шов примыкания «стяжка»/«лоток» по проекту не обеспечит надежную гидроизоляцию, предлагало сделать гидроизоляцию этого шва методом инкъектирования. Между тем, именно истец настоял на выполнении работ, согласно проектной документации.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «ГидроГарантПлюс», ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации и предвидя с очевидностью, что требуемый результат не будет достигнут, в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не обращался, от исполнения Договора (включая гарантийные обязательства) не отказывался, продолжив выполнение работ. Иного из переписки, представленной ООО «ГидроГарантПлюс» в материалы дела, не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественного выполнения ответчиками работ по Договорам №№ 04/22/стр, 19/22, основываясь на положениях статей 15, 393, 322 и 723 ГК РФ, пришел к обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам выводам об удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков.

Предусмотренных частями 1-3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 20.01.2026 по доводам, изложенным ООО «ГидроГарантПлюс» в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-7056/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова