Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А49-3134/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3134/2022
20 июня 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей пр-кт, стр. 39В, помещ. 27, Пенза г., Пензенская область, 440071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 5-й Виноградный <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о взыскании 3 120 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Каскад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 120 000 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 18.06.2022 истец поддерживает исковые требования полностью, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец между сторонами предполагалось заключение договора займа на сумму 3 200 000 руб., в связи с чем ответчику направлен проект договора и перечислены денежные средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 170 (л.д. 9).

27.10.2021 ответчик частично возвратил сумму займа в размере 80 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку полностью денежные средства полностью не возвращены ответчиком, в адрес последнего истцом направлена претензия от 04.02.2022 № 37 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 120 000 руб. (л.д. 11-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях по представлению займа и по его частичному возврату в поле «назначение платежа» указано «Оплата по договору процентного займа».

При таких обстоятельствах юридическая квалификация заявленных исковых требований изменена арбитражным судом на взыскание суммы в счет возврата займа в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "Капитель" о взыскании задолженности с ООО "Каскад" в сумме 3 120 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению на основании статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму 3 120 000 руб. в счет возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина