Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-181310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181310/18-39-1449
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Гермес» к СПАО «Ингосстрах»

при участии третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2; АО «СПК», ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в размере 559 938,34 руб.

При участии: согласно протоколу

установил:

ООО «ЛК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 559 938,34 рублей / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019г., судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» явился. Истец и третьи лица в заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Суд проводит заседание в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Истец и ответчик предоставили суду дополнительные письменные объяснения в обоснование своих позиций.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ЛК «Гермес» 15 сентября 2017 года заключило с АО «СПК» договор на оказание услуг по перевозке грузов №11. Позднее 12.10.2017г. ООО «ЛК «Гермес» получило заявку от АО «СПК» о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень – г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017г., груз «металлопродукция» стоимостью 624 938,34 руб. Для выполнения заявки ООО «ЛК «Гермес» на сайте «АвтоТрансИнфо» нашло перевозчика – ИП ФИО2, который согласился осуществить указанную грузоперевозку, сообщив, что непосредственно перевозку будет выполнять водитель ФИО3

Водитель был направлен к грузоотправителю для получения груза, 13 октября 2017 года им был принят груз, оформлена товарно-транспортная накладная. После получения груза водитель ФИО3 перестал отвечать на звонки, на место выгрузки не явился, груз грузополучателю не передал. Таким образом, груз был утрачен.

Следственными органами в связи с утратой груза было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «мошенничество», расследование которого продолжается по настоящее время.

16 октября 2017 г. АО «СПК» обратилось к ООО «ЛК «Гермес» с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза. В ответ на претензию ООО «ЛК «Гермес» обратилось к АО «СПК» с просьбой произвести зачет встречных требований на сумму стоимости утраченного товара, на что АО «СПК» ответило согласием.

Таким образом, ООО «ЛК «Гермес» исполнило обязанность возместить вред, причиненный имуществу АО «СПК» при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «ЛК ГЕРМЕС» (Страхователь) заключен Договор страхования экспедиторской ответственности №483-548-082546/16/FFW от 21.12.2016 г. В соответствии с договором СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов ООО «ЛК «Гермес», связанных с обязанностью ООО «ЛК «Гермес» возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

23 октября 2017 г. ООО «ЛК «Гермес» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с возмещением АО «СПК» ущерба, причиненного утратой груза.

21 ноября 2017 г. ООО «ЛК «Гермес» вместе с сопроводительным письмом были переданы СПАО «Ингосстрах» необходимые документы. Однако 26 декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ ООО «ЛК «Гермес», в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исключения из страхового покрытия (утрата груза вследствие мошенничества).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на наличие предусмотренной договором безусловной франшизы, а также на то обстоятельство, что спорный случай не является страховым.

Как следует из объяснений СПАО «Ингосстрах», утрата груза произошла вследствие мошенничества, что установлено постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, между тем, убытки, вызванные мошенническими действиями, являются исключением из страхового покрытия, именно по этой причине страховщиком было отказано в страховой выплате. Ответчик указал, что истец заведомо лишил страховщика права на суброгацию в связи с отсутствием в материалах дела информации об обращении истца с исковым заявлением о возмещении убытков к ИП ФИО4 в установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ срок, что также является нарушением условий договора в силу п. 9.1.4 правил страхования.

Также ответчик сослался на позицию Верховного суда РФ по аналогичному спору, в которой суд посчитал возможным в отсутствие иных доказательств до вынесения приговора по уголовному делу о хищении груза согласиться с квалификацией преступления, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводом ответчика о наличии в условиях договора страхования условия о безусловной франшизе в размере 65 000 рублей, в связи с чем уменьшил требования на данную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской обл. было возбуждено уголовное дело №11701750114019732 ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела, 14.10.2017г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило имущество ООО «ЛК «Гермес», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, на сумму 624 938 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности страхователя возместить причиненные другим лицам убытки (вред) в связи с выполнением им обязательств при экспедировании грузов, если страхователем соблюдены условия договора и правил страхования.

Условиями договора страхования предусмотрены «Изъятия из страхового покрытия» - события, не являющиеся страховым случаем по договору страхования, в результате наступления которых обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату не наступает. Перечень исключений из страхового покрытия изложен в разделе «Изъятия из страхового покрытия» договора страхования.

Согласно п. 2 раздела «Изъятия из страхового покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий субконтракторов и их контрагентов, привлекаемых страхователем, (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов.

Также в соответствии с п. 3 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования утрата груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Так, направляя рассматриваемое дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019г., указал, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (согласно ст. 421, п. 1 ст. 942 и п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора страхования в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие, квалифицированное правоохранительными органами как мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), не является страховым случаем по смыслу условий договора страхования.

Так, несостоятельным является довод истца о том, что поскольку в действиях непосредственного контрагента ИП ФИО2 отсутствуют признаки преступления, следовательно, это доказывает факт наступления страхового случая.

Согласно представленным материалам водитель ФИО3 был привлечен непосредственно ИП ФИО2, а также совершил противоправное деяние в отношении перевозимого груза.

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела является актом, вынесенным компетентным государственным органом на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

В связи с этим, суд не соглашается с доводом истца о том, что фактически имело место совершение противоправного деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ («Присвоение и растрата»), поскольку из представленных материалов следует, что оно было квалифицировано следственными органами по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, данная следственная квалификация (часть 4 статьи 159 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В настоящем случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация содеянного по части 4 статьи 159 УК РФ не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены. Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

Таким образом, указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования. Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым. Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая. Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает вышеизложенную правовую позицию, поддержанную Верховным Судом РФ, в рамках рассмотрения аналогичного дела № А40-158549/17 (No 305-ЭС18-19718).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 200, 307, 310, 314, 330, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Гермес» госпошлину в размере 1 300 руб., уплаченную по платежному поручению №2890 от 23.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба