Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А52-1784/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1784/2021
город Псков
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91324 руб. 11 коп., в том числе: 90000 руб. задолженности; 1324 руб. 11 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ответчик, общество, ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60») о взыскании 91324 руб. 11 коп., в том числе: 90000 руб. 00 коп. основного долга, 1324 руб. 11 коп. процентов за период с 11.12.2020 по 14.04.2021. с начислением процентов по день фактической оплаты долга; а также 15156 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг на представителя, 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 21.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заказчик) заключен договор-заявка от 19.10.2020 №19/10/21 на перевозку груза (далее – договор) по маршруту г.Набережные Челны – г. Благовещенск, транспортное средство марки Скания Т186СС18 государственный номер Т86СС7 18 прицеп АН1453 18. Стоимость перевозки составляет 90000 руб. Срок оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам документов.

Факт осуществления перевозки истец подтверждает универсальным передаточным документом счет- фактурой от 22.09.2020 №727, путевым листом от 21.10.2020 186 № 13, доверенностью, выданной ответчиком водителю на получение груза, предназначенного к перевозке г.Набережные Челны - Благовещенск, доставке его получателю – ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60». Для оплаты транспортно-экспедиционной услуги истцом выставлен счет № 8 от 31.10.2020.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 90000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги по перевозке не были оплачены, истец начислил к уплате ответчиком проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составило 1324 руб. 11 коп. за период с 11.12.2020 по 14.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 о погашении задолженности и оплате процентов, в ответ на которую ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» направило истцу письмо от 22.03.2021 № 64, в котором не согласилось с предъявленными требованиями.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Общество требование не признало, ссылаясь на то, что у него отсутствуют данные по спорной перевозке и, следовательно, не имеется обязанности по оплате задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд, определениями суда от 27.07.2021, 19.08.2021 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (грузоотправителя) доверенность, выданную обществом на имя ФИО3 от 20.10.2020 № 252, счет от 27.08.2020 № 1001, истребумые документы в суд поступили. Названная доверенность содержит подпись и оттиск печати Общества. Согласно договору-заявке данные ФИО3 согласованы сторонами в качестве водителя автомобиля Скания Т186СС18 государственный номер Т86СС7 18 прицеп АН1453 18, осуществляющего спорную перевозку. Вместе с тем истцом в материалы дела представлен оригинал путевого листа 186 № 13 от 21.10.2020 из которого следует, что груз подлежит перевозке по месту нахождения заказчика: ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», <...>. Организацией-отправителем спорного груза является исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, сведения о транспортном средстве, согласованном в договоре заявке.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

Таким образом, при квалификации спорных правоотношений, сложившихся между обществом и предпринимателем по спорному договору, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имеются правоотношения по договору перевозки груза, где ООО «ВЗМК 60» являлось заказчиком, а предприниматель перевозчиком груза, факт осуществления перевозки по вышеуказанному договору-заявке подтверждается представленными истцом доказательствами.

Нарушения порядка оформления первичных документов, на которые ссылается Общество в отзыве, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически оказанных услуг в силу вышеназванного Постановления.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 90000 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.12.2020 по 14.04.2021, что согласно расчету истцу составляет 1324 руб. 11 коп., а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения (28.09.2021), согласно которому размер процентов за период с 11.12.2020 по 28.09.2021 составил 3670 руб. 30 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии в адрес общества; сбор и правовой анализ документов, необходимых для подачи в суд; оказание юридических консультаций в рамках дела по взысканию задолженности с общества; подготовка и направление искового заявления от имени предпринимателя к обществу.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором составляет 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 12.04.2021 подписан акт приема сдачи услуг без возражений и замечаний. Оплата юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 12.04.2021, оформленной между предпринимателем и ФИО4

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражений по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав информацию о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб., заявленная истцом, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп. за отправку претензии.

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком акционерного общества «Почта России». В связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу применительно к пункту 4 Постановления №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 3653 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в сумме 94 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 93670 руб. 30 коп., в том числе: 90000 руб. 00 коп. основного долга; 3670 руб. 30 коп. процентов за период с 11.12.2020 по 28.09.2021 и с 29.09.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства, а также 13809 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 3653 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 156 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; 10000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в доход федерального бюджета 94 руб.00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина