Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А63-7804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года Дело № А63-7804/2021

Резолютивная часть решения по делу вынесена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 477 496,25 руб. задолженности по контракту от 11.02.2020 №М031944 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» (далее – ответчик) о взыскании 477 496,25 руб. задолженности по контракту от 11.02.2020 №М031944 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022 до 10 час. 20 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между ООО «ЖКХ» и МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № М-031944 от 11.02.2020 на сумму 2 958 813 руб.

В связи с Указом Президента РФ от 02.042020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изменением объема выполненных работ были заключены ряд дополнительных соглашений с уменьшением сумм от 31.03.2020 № ДСИ-001 на сумму 736 735,12 руб., от 24.06.2020 № ДСИ -002 от 24.06.2020 на сумму 2 216 141,62 руб., от 01.08.2020 № ДСИ-003 на сумму 2 258 567,27 руб., от 10.12.2020 № ДСИ-002 на сумму 2 225957,76 руб.). Окончательная сумма по договорным обязательствам составила 2 225 957,76 руб.

Последним дополнительным соглашением от 10.12.2020 № ДСИ-004 сумма контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено в размере 2 225 957,76 руб. оплата произведена на сумму 2 184 197,76 руб., задолженность за МКУ «КБГ» составляет 41 760 руб. Свободные средства для оплаты дополнительных услуг в не рамках контракта у МБУ «КБГ» не предусмотрены законодательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2) и ответчиком был заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами М-031944 от 11.02.2020.

В соответствии с указанным договором ООО «ЖКХ» обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением 2 к договору определена стоимость услуг в месяц. Стоимость услуг рассчитана исходя из определенного в установленном действующим законодательством порядке Постановлением РТК Ставропольского края (режим доступа: http://www.tkosk.ru/tariffs/corporate).

В соответствии с п. 9 договора потребитель вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 661 694,01 руб.

Ответчик оплату услуг производил частично в размере 2 184 197,76 руб.

Истец направил ответчику счета на оплату в соответствии с условиями договора. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца.

В соответствии с п. 10 договора, в адрес ответчика в установленную периодичность были направлены акты сверки взаиморасчетов. В соответствии с п. 10 договора, сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

На момент предъявления искового заявления у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 477 496,25 руб.

15 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное уведомление) №ПЮЛ-008258 которое было получено ответчиком 15.07.2020 отчет о направлении претензии прилагается.

Разделом IX договора предусмотрена возможность применения сторонами электронного документооборота.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» оказало услуги на сумму, превышающую установленную дополнительным соглашением от 10.12.2020 № ДСИ-004 к муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № М-031944 от 11.02.2020, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставляет товар при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования по оплате товара, поставленного за период за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в сумме 435 736,25 руб. При этом, в части поставки на сумму 41 760 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последним дополнительным соглашением от 10.12.2020 № ДСИ-004 сумма контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено в размере 2 225 957,76 руб. оплата произведена на сумму 2 184 197,76 руб., задолженность за МКУ «КБГ» составляет 41 760 руб. Денежные средства для оплаты дополнительных услуг в не рамках контракта у МБУ «КБГ» не предусмотрено законодательством.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины как необоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 41 760 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 098 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 046 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай