Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-9939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9939/2017
г. Томск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от ответчиков:

от Департамента финансов – М.С. Когута по доверенности от 17.05.2017, от Администрации города Томска – без участия (извещена), от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9939/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 3 312,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее

– Администрация) о взыскании 3 312,04 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ).

Исковые требования обоснованы статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неоплатой собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <...> – муниципальным образованием «Город «Томск» – расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, в связи с чем истец, являющийся управляющей организацией в указанном доме, возместил понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы на установку прибора учета.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в качестве представителя муниципального образования привлечен также Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости).

До принятия решения судом первой инстанции истец представил письменные пояснения, в которых указал, что надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу является Департамент финансов.

Администрация представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала на то, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указывает на недоказанность принадлежности квартир, указанных истцом, муниципальному образованию, а также на недоказанность того, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, и того, что ОДПУ был установлен ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что является ненадлежащим представителем муниципального образования, таковым следует считать Администрацию или Департамент недвижимости.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению Департамента, требование о возмещение расходов на установку ОДПУ должно быть предъявлено гражданам -

собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Департамент недвижимости не может являться представителем муниципального образования по настоящему иску. Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Истец представил пояснения в обоснование заявленных требований. Администрация города Томска представителя в судебное заседание не направила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (Администрации города Томска), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предметом спора является только сумма основного долга, оплаченного истцом ресурсоснабжающей организации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Представитель ответчика – Департамента финансов и представитель третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «УК «Жилфонд» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> установлен не был, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Томска, со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 22.07.2005, собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией. Для управления домом избрано ООО «УК «Жилфонд» (л.д. 11).

Общество «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Жилфонд» о взыскании 4 688,15 рублей, в том числе 4 649,02 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 39,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 06.04.2017 с дальнейшим начислением до момента

фактического исполнения денежного обязательства (дело № А67-2466/2017) (л.д. 12-14).

Данная сумма расходов рассчитана обществом «Томскводоканал» пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме.

Впоследствии истец уточнил требования до 3 312,04 рублей, исключив из расчета жилые помещения, которые на момент установки ОДПУ были в собственности физических лиц.

ООО «УК «Жилфонд» платежным поручением от 12.07.2017 № 1949 оплатило обществу «Томскводоканал» задолженность в размере 3 312,04, из которых 3 284,59 рублей основной долг, 27,45 рублей проценты (л.д. 20).

Претензиями от 18.08.2017 № 827, от 25.09.2017 № 959 ООО «УК «Жилфонд» потребовало от муниципального образования возместить понесенные расходы, сложившиеся в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации расходов на установку прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники

помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию ОДПУ в указанном истцом многоквартирном доме) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир №№ 1, 10, 37, 39, 57 в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (03.02.2014) подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52- 63); выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 108).

ООО «УК «Жилфонд» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы обществу «Томскводоканал», одновременно с этим, у общества «УК «Жилфонд» возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником

помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск», в сумме 3 284,59 рублей (л.д. 20).

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, ООО «УК «Жилфонд» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ в размере 3 284,59 рублей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по улице Лазарева, 4, и необоснованность требований истца, возместившего энергоснабжающей организации эти расходы, муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод Администрации о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, противоречит части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суждение Департамента финансов о недоказанности принадлежности квартир, указанных истцом, муниципальному образованию, о недоказанности того, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, и что ОДПУ был установлен ресурсоснабжающей организацией, опровергается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52- 63); выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 108). Управление ООО «УК «Жилфонд» спорным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2005 (л.д. 11). Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом приемки- передачи выполненных работ от 03.02.2014 (л.д. 17) и актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 03.02.2014 (л.д. 18).

Поскольку согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир №№ 1, 10, 37, 39, 57, составляет 3 284,59 рублей, исковые требования в части взыскания с муниципального образования данной суммы подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что платежным поручением от 12.07.2017 № 1949 ООО «УК «Жилфонд» уплатило обществу «Томскводоканал» также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27,45 рублей, однако требования об уплате

процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела истцом не предъявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2

Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 284 рубля 59 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также 1 983 рубля 42 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин