Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А66-2712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2712/2020
г.Тверь
10 июля 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 03.07.2020г.)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации, Новгородская область, Валдайский район, пос. Рощино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская область, г.Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.04.2018),

третье лицо: ФИО1, Тверская область, г.Бологое

о взыскании 169 800 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Управление «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации, Новгородская область, Валдайский район, пос. Рощино (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская область, г.Бологое (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 169 800 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 05 марта 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 апреля 2020 года суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (171080, <...>). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года в 22 часа 25 минут на 340 км+90 автодороги М-10 «Россия» в пгт Куженкино Бологовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу №5-24/19 виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ А31R32, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1.

Согласно справки о ДТП от 04.12.2018, собственником автомобиля ГАЗ А31R32, государственный регистрационный номер <***> является Общество.

В результате ДТП механические повреждения получила автомашина Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак <***> принадлежащая на праве оперативного управления Управлению.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024281837.

Согласно отчету №112-з19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Региональная организация в сфере оценки» восстановительный ремонт автомашины Hyundai VF (i40) составил 933 000 руб. 00 коп. Стоимость автомашины Hyundai VF (i40) на дату оценки (07.06.2019) составила 326 500 руб. 00 коп. Величина рыночной стоимости аналога неповрежденной машины на день ДТП составила 878 300 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 79860 от 03.04.2019 Управлению выплачено 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Управление направило Обществу претензию с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки» №112-з19.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Управление в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль виновника ДТП ГАЗ А31R32, государственный регистрационный номер <***> принадлежит Обществу.

Таким образом, требование Управления к Обществу о взыскании 169 800 руб. 00 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в размере 6094 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу своего статуса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская область, г.Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.04.2018) в пользу Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации, Новгородская область, Валдайский район, пос. Рощино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.2014) 169 800 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская область, г.Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.04.2018) в доход федерального бюджета 6094 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал