Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-14440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14440/2020
город Кемерово
26 ноября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 ноября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН4223052779), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.03.2020 № 42/28, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – ООО ОЭСК, ответчик) о взыскании 206 314 руб. 47 коп. пени, в связи с несвоевременной оплатой долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль-март 2020 года.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.07.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку решением Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу № 3а-175/2020 тарифы признаны не действующими. Заявил о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу № 3а-175/2020.

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.09.2020. Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 19.11.2020.

30.10.2020 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик произвел оплату истцу законной неустойки в размере 164 725 руб. 11 коп.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль – март 2020 в размере 41 589 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения № 6.1. к настоящему договору) и счет-фактуру (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.9. договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора). Порядок продления срока действия договора согласован сторонами в пункте 6.2.

Согласно пояснениям сторон и подписанным ими актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору (с учётом внесения исправлений) истцом ответчику оказаны услуги за февраль – март 2020 года на общую сумму 50 135 749 руб. 91 коп.

Оплата услуг по передаче электрической энергии с нарушением срока окончательного платежа послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив альтернативный расчёт ответчика, согласно которому неустойка, начисленная на суммы просроченной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения в размере 4,25 % годовых, по состоянию на 20.05.2020, составляет 164 725 руб. 11 коп., суд признал его не верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер ключевой ставки Банка России при взыскании законной неустойки должен определяться по состоянию на дату вынесения решения о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Суд не признает обоснованным контррасчёт, представленный ответчиком, который произвел начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при анализе статьи 26 Закона об электроэнергетике в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: «при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде» («Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях, когда:

- должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы первый и второй Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016));

- законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац четвёртый Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2018 № 305-ЭС18-6779 по делу № А40-169424/17, и определении от 03.05.2018 № 305-ЭС18-3874 по делу № А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН4223052779), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 589 руб. 36 коп. пени, 7 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин