Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-15125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15125/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2010)

о взыскании 152 961 руб. 28 коп., неустойки по день оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 №474, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец, фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Андезит-ДВ») о взыскании денежных средств в размере 150 452 рубля 24 копейки в счет возмещения убытков, неустойки в размере 2 509 рублей 04 копейки в качестве неустойки по договору от 16.06.2020 № РТС225А200017(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края; а также неустойки, начисленную на сумму долга (125 452 рублей 24 копеек), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, по правилам ст.137 АПК РФ, и открыл заседание суда в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по существу по имеющимся доказательствам,

Из материалов дела, судом установлено, что, в соответствии с договором № РТС225А200017(Д) от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор), ООО «Андезит-ДВ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, МКД, расположенного в <...>, а заказчик (фонд)- по принятию их результата и уплате определенной цены. Срок проведения работ - в соответствии с графиком работ. Срок действия договора установлен пунктом 16.1 договора с момента заключения до 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № 2-607/2022 с фонда в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом <...>, в размере 112 012 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 440 руб. 24 коп. Определением Фокинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 по делу № 2-607/2022 с фонда в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Указанный в решении суда материальный ущерб причинен в результате затопления <...>, повреждения, принадлежащего гражданке, имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления спорного МКД ООО «Андезит-ДВ» (подрядная организация), что следует из текста решения.

Факт возмещения фондом стоимости восстановительного ремонта и расходов на основании судебных актов суда общей юрисдикции подтвержден платежными поручениями № 2672 от 09.12.2022 на сумму 122 012 руб., № 2673 от 09.12.2022 на сумму 3 440 руб. 24 коп., № 6177 от 06.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Фонд обратился к ООО «Андезит-ДВ» с требованием о возмещении указанных сумм; отсутствие ответа указанного лица, не возмещение фонду понесенных расходов, послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц, в результате действий или упущений подрядчика, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами, и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия подрядчика), помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте, все убытки возмещаются подрядчиком за свой счет. Подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте. Любые убытки заказчика, понесенные вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 4.9. технического задания (приложение № 1 к договору), до начала работ, подрядчик обязан выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте МКД.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает требования фонда в части возмещения вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Андезит-ДВ» в сумме 112 012 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 38 440 руб. судебных расходов, суд не усматривает, так как указанная сумма не является ущербом, подлежащим возмещению, на основании статьи 1081 ГК РФ.

В состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются, при разрешении судебного спора, по принципу их возмещения одной стороне за счет другой (статьи 101, 106, 110 АПК РФ)

Судом установлено, что судебные расходы в сумме 38 440 руб. понесены фондом в качестве судебных издержек как виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданки по оплате ее расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры стороной по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд учитывает, что из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы являются следствием его поведения, в связи с чем, правовые последствия указанного поведения не могут быть возложены на ООО «Андезит-ДВ».

Указанные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения по ул.Карла Маркса, д.51 кв.53, они не связаны с неисполнением указанных требований со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судом принято во внимание, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 112 012 руб. В части взыскания суммы 35 000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.4.1, 10.5 договора, в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба (более 10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования заказчика, если иной срок не установлен в требовании), с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, считает, что фондом, на основании указанной нормы и условий договора, правомерно, с 05.07.2023 по 23.08.2023 начислена неустойка в сумме 2 240 руб. 24 коп. (112 012 руб. х 50 х 12% х 1/300), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (112 012 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 112 012 руб.; в части взыскания суммы неустойки в размере 268 руб. 80 коп (2 509 руб. 04 коп. минус 2 240 руб. 24 коп.) суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" (ИНН <***>) в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>) денежные средства в размере 112 012 рублей в счет возмещения убытков, неустойку на сумму 2 240 рублей 24 копейки, неустойку, начисленную на сумму (112 012 рублей) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты суммы 112 012 рублей, государственную пошлину в размере 4 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.