Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-343236/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24691/2021

Дело № А40-343236/19
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г., по делу № А40-343236/19, по иску ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) к АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) и по встречному иску АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 602, 00 руб. по договору подряда от 03.04.2017 №2017/2-592 по актам №1 от 31.05.2018, №2 от 21.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.04.2017 №2017/2-593 по Актам №1 от 31.05.2018 и №3 от 21.02.2019 в размере 106 519, 00 руб.

Протокольным определением от 26.11.2020 принят встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 568, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и ООО «Гражданпроект» 03.04.2017 г. заключены Договор № 2017/2-592 и Договор № 2017/2-593 на выполнение проектных работ и инженерных изысканий.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Гражданпроект» обязалось выполнять работы, а АО «ГУОВ» принимать и оплачивать их.

На настоящий момент указанные выше работы Ответчиком не оплачены. Положительное заключение экспертизы изготовлено 09.04.2018. Генподрядчику 27.11.2019 была направлена Претензия № 269 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по Акту № 5 от 10.10.2019 г. в размере 169 064,95 рубля. Однако Генподрядчик на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление АО «ГУОВ» мотивировано тем, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 1 192 568, 05 руб., поскольку общая сумма исполненных истцом перед ответчиком обязательств составила 4 743 363, 77 руб., стоимость работ по договору 3 550 795, 72 руб., истец произвел оплату по договору 592 в размере 4 565 824, 21 руб., оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 177 539, 76 руб..

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел первоначально и встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части требований, принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с АО «ГУОВ», судом первой инстанции был определен неверно.

Однако суд первой инстанции рассмотрев требования истца по первоначальному иску, рассмотрев расчет, верно признал его методологически и арифметически неверным, поскольку при начислении процентов, истцом не учтены произведенные взаимозачеты услуг генподряда, которые также нашли свое подтверждение в Акте сверки истца (Акт №20196, №20197), а также не были учтены условия договора, по оплате 5% стоимости работ после подписания итогового Акта (п. 4.18 договоров).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо признал неправомерным контррасчет Ответчика, поскольку Ответчиком произведен расчет всей суммы задолженности за период после подписания итогового акта без учета, что в этот период подлежат оплате 5%, а не вся задолженность. Расчет произведен до 16.07.2020, при этом Истцом взыскиваются проценты за период до 02.02.2020.

Судом первой инстанции, верно произведен перерасчет процентов по договорам, в соответствии с расчетом суда по договорам №592 и №593 подлежат взысканию проценты в размере 221 314, 18 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции нашел требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку как следует из совокупности представленных в дело доказательств, АО «ГУОВ» ошибочно произвело оплату по счету, выставленному ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» на сумму 40 301, 00 руб.

Данные доводы не оспорены документально. Требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению, суд правомерно отклонил доводы Ответчика по встречному иску, что генподрядные услуги были предметом рассмотрения в рамках дел №А40-119104/19 как необоснованные и недоказанные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-343236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова