Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-3424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3424/2018
г. Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610019, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.28),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>),

Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» («REMIGAL CONSULTANTS LIMITED») (2406 Кипр, Никосия, Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>),

Прокуратура Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности 03.07.2019), ФИО4, по доверенности от 30.07.2019,

от АО «НЛК» – не явились, извещены надлежащим образом,

от Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Прокуратуры Кировской области – ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, АО «НЛК»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и к Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» («REMIGAL CONSULTANTS LIMITED»; далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011, применении последствий недействительности сделки посредством присуждения обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости с недвижимого имущества: здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.метров, этажность: 2, адрес объекта: <...>; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: <...>; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.

Исковые требования первоначально были основаны на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Определением арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области).

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Кировской области, удовлетворив соответствующее ходатайство последней (далее – Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания предъявленного иска, дополнительно в письменных пояснениях от 09.08.2019 указав на то, что оспариваемая сделка ничтожна в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, статей 168 и 174.1 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающими из закона,

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, признав, что изменение истцом оснований иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Банк в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях просил в удовлетворении иска отказать. По мнению Банка, не имеется оснований для квалификации спорного договора в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, поскольку заключение оспариваемой сделки не повлекло иных правовых последствий, помимо тех, к которым истец стремился при заключении сделки. Банк считает, что истцом не представлены доказательства того, что Банк ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора. По мнению Банка также отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам статей 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, обязанность кредитора по заемному обязательству по предоставлению залогодателю полной информации относительно заемщика законодательно не установлена. При этом Банк считает довод истца об отсутствии информации о финансовом состоянии заемщика несостоятельным, поскольку при обращении с заявлением о предоставлении обеспечения за счет залогового фонда Кировской области у Комбината была обязанность представить пакет документов, на основании которых истец мог и должен был оценить соответствующие риски. Банк полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 28.01.2014 между Банком и Компанией заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам и договору ипотеки. Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться не позднее момента вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы (29.10.2016). Ответчик считает, что истец мог знать об обстоятельствах данного уголовного дела после допросов свидетелей, которые являлись сотрудниками Правительства Кировской области.

Управление Росреестра по Кировской области в отзывах на исковое заявление выразило несогласие с удовлетворением требования о понуждении Управления снять ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимого имущества, в связи с тем, что Управление не уклонялось от исполнения данной обязанности, права истца не нарушало. Вместе с тем, Управление считает, что с учетом обстоятельств, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016, могут иметься основания для признания договора ипотеки недействительным. Основанием же для погашения записи об ипотеке будет является удовлетворение судом требования о прекращении ипотеки.

Комбинат в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, при этом мотивы несогласия с иском не привел.

Компания отзыв на исковое заявление не представила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось и проведено с перерывом 30.09.2019 и 07.10.2019 для обеспечения процессуальных прав участников процесса, гарантирующих надлежащее извещение о времени, месте и предмете судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал приведенные в исковом заявлении и письменных дополнениях доводы. По мнению истца, срок исковой давности, вопреки заявлению ответчика, не пропущен, поскольку о совершении ФИО6 действий, которыми истец был введен в заблуждение, Министерству стало известно из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016, который был получен истцом в пределах годичного срока давности.

Представители Банка в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель прокуратуры поддержал позицию Министерства, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным, так как оспариваемый договор является ничтожной сделкой, которая недействительна вне зависимости от признания её таковой судом. Представитель третьего лица считает, что имеются основания для удовлетворения требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при её совершении был нарушен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, установленный статьей 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Комбинат, Компания и Управление Росреестра по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Кировской области в отзывах на исковое заявление просило суд о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Определение суда о принятии искового заявления от 05.04.2018 получено Комбинатом и Управлением Росреестра по Кировской области.

Указанное определение и исковое заявление были направлены в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее – Договор от 19.01.1984) компетентному суду Республики Кипр для вручения Компании по адресу, указанному в договоре уступки прав (требований) от 28.01.2014.

В соответствии со статьей 4 Договора от 19.01.1984 при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке.

Согласно вербальным нотам Министерства иностранных дел Республики Кипр, Посольства Российской Федерации в Республике Кипр, а также аффидевиту Окружного Суда города Лимасола, определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и исковое заявление вручены уполномоченному представителю Компании 06.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление от 26.12.2017 № 57), в соответствии с пунктом 15 по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления от 26.12.2017 № 57).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 12.08.2019 об отложении судебного разбирательства по делу на 30.09.2019, а также протокольное определение от 30.09.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.10.2019 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.09.2019 и 02.10.2019 соответственно.

На основании вышеизложенного, Комбинат, Компания и Управление Росреестра по Кировской области признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, счел возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей Комбината, Компании и Управления Росреестра по Кировской области по имеющимся доказательствам, а также в условиях отсутствия письменной позиции Компании по существу иска.

При оценке своей компетенции в рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в пункте 9.2 оспариваемого договора ипотеки от 08.09.2011 содержится арбитражная оговорка, предусматривающая передачу споров о недействительности договора в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Общественные отношения в области порядка образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитража (третейского разбирательства) урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже).

В соответствии с частью 5 статьи 52 данного Закона арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно части 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. В соответствии с настоящим Федеральным законом допускается создание только одного учреждения-правопреемника по отношению к какому-либо учреждению-правопредшественнику.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 г.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В данном случае из материалов дела и общедоступных информационных ресурсов Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha) не следует, что третейское учреждение, согласованное сторонами в договоре ипотеки от 08.09.2011, имело на момент обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском статус постоянно действующего арбитражного учреждения, который давал ему право осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Сторонами не подтверждено, что какое-либо из учреждений, наделенных данным правом, является правопреемником Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Кировской области признал себя компетентным судом для рассмотрения искового заявления Министерства.

Заслушав представителей Министерства, Банка, Прокуратуры, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2010 принят Закон Кировской области N 537-ЗО "О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области", которым предусмотрена такая форма государственной поддержки частных инвесторов при реализации инвестиционных проектов как залоговое обеспечение, предоставляемое в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указанных лиц по уплате кредитных и (или) лизинговых платежей за счет за счет залогового фонда Кировской области.

Законом Кировской области от 06.10.2010 N 551-ЗО "О залоговом фонде Кировской области" предусмотрено включение зданий и сооружений, находящихся в собственности Кировской области, в залоговый фонд Кировской области, в том числе для обеспечения исполнения упомянутых обязательств частных инвесторов, инвестиционные проекты которых включены в перечень приоритетных инвестиционных проектов в соответствии с Законом Кировской области от 2 июля 2010 года N 537-ЗО "О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области".

Распоряжением Правительства Кировской области от 29.07.2009 №221 утвержден Перечень приоритетных инвестиционных проектов Кировской области, в который вошел инвестиционный проект АО «НЛК» «Реконструкция линии производства древесностружечных плит на площадке ОАО «Нововятский лыжный комбинат».

04.08.2011 Комбинат обратился в Департамент государственной собственности Кировской области (в настоящее время переименован в Министерство), с заявлением о рассмотрении на комиссии по вопросам использования залогового фонда Кировской области возможности предоставления залогового обеспечения.

Согласно протоколу №3 от 12.08.2011 решением комиссии по использованию залогового фонда Правительству Кировской области рекомендовано предоставить в качестве залогового обеспечения обязательств Комбината объекты имущества залогового фонда.

Распоряжением Правительства Кировской области от 17.08.2011 № 212 «О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Кировской области от 06.09.2011 №240) в качестве залогового обеспечения обязательств Комбината, связанных с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП (древесностружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты) на открытом акционерном обществе «Нововятский лыжный комбинат» по договору с Банком (процентная ставка по кредиту 12%, сумма обязательств 250 000 000 рублей, срок обеспечения до 9 месяцев) предоставлено имущество залогового фонда Кировской области: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; здание административное назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: <...>; здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.метров, этажность: 2, адрес объекта: <...>.

Между Банком (залогодержатель), Комбинатом (заемщик) и Министерством (залогодатель) заключен договор ипотеки от 08.09.2011 (далее – договор ипотеки), в предмет которого вошла передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. Договора (предмет залога): здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.метров, этажность: 2, адрес объекта: <...>; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: <...>; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31 (далее также – спорное имущество, предмет залога).

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 219 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором) 02.09.2011.

По условиям пункта 2.3.1 договора ипотеки сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита 250 000 000 рублей, срок возврата по 27.06.2018.

Целевое назначение кредита: для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты), в том числе для финансирования монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства (пункт 2.4 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки, а также соответствующего обременения на имущество, составляющее предмет ипотеки, произведена 13.09.2011.

Между Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 28.01.2014 № 1/2014 (далее – договор уступки прав), согласно которому права требования, существующие на момент подписания данного договора и вытекающие из договора ипотеки от 08.09.2011 переданы Банком Компании в полном объеме (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в оплату уступаемых прав в полном объеме.

В пункте 3.1. договора стороны согласились понимать под ценой договора сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) в размере 386 184 018 рублей 19 копеек.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014 Банк принял, а Компания передала в счет оплаты по договору уступки прав вексель номиналом 386 184 018 рублей 91 копейка.

Государственная регистрация договора уступки прав требования по договору ипотеки осуществлена 05.06.2014, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2018.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу №1-349/2016 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) установлено, что ФИО6 являлся в различное время с 2008 по 2013 год членом совета директоров АО «НЛК», а также фактическим владельцем данной организации. ФИО6 через ФИО7, генерального директора АО «НЛК», письмом № 01-110 от 27 июля 2011 года обратился от имени ОАО «НЛК» в Департамент государственной собственности Кировской области с заявлением о рассмотрении на комиссии по вопросам использования залогового фонда Кировской области возможности предоставления объекта залогового фонда в качестве залогового обеспечения.

Реализуя преступный умысел, ФИО6, действуя совместно с иными неустановленными лицами, добился вынесения Правительством Кировской области распоряжения № 212 от 17 августа 2011 года «О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области», на основании которого имущество в виде 5 объектов недвижимости предоставлено ОАО «НЛК» в качестве залогового обеспечения обязательств, связанных с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП (древесно-стружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)».

Далее ФИО6 ввел в заблуждение членов комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» относительно стоимости подложного контракта № 32/12RU и целей получения кредита, тем самым добившись принятия необходимого решения об открытии для ОАО «НЛК» невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)», в том числе для монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства. В результате 02.09.2011 Банк заключил с АО «НЛК» договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентировочно-стружечной плиты)» с лимитом в сумме 250 000 000 рублей.

08.09.2011 на основании распоряжения № 212 от 17.08.2011 между Банком, ОАО «НЛК» и Кировской областью заключен договор ипотеки о залоге недвижимого имущества Кировской области. 13.09.2011 Банк платежным поручением № 10 перечислил на расчетный счет АО «НЛК» часть кредитной суммы в размере 199 000 000 рублей по указанному кредитному договору № <***>, которые платежным поручением №5479 от 13 сентября 2011 года ФИО6, действовавшим через ФИО7 и ФИО8, направлены на счет ООО «Вк-инжениринг», открытый в Лефортовском отделении № 6901 ОАО «Сбербанк России» якобы в качестве оплаты договора поставки № 9/08-Е-2011 от 27.06.2011 за разработку и поставку комплексной системы автоматизированного управления технологическим процессом для реконструируемой линии по производству древесно-стружечных плит.

В этот же день платежное поручение № 5479 исполнено банком и денежные средства в сумме 199 000 000 рублей, из которых ФИО6 планировались к хищению 110 000 000 рублей, зачислены на счет ООО «Вк-инжениринг», тем самым кредитные денежные средства выбыли из-под контроля Кировского отделения №8612 ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 получил возможность через ФИО7 и ФИО8 распоряжаться ими по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО6 совместно с иными неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и используя подложный контракт от 2 сентября 2010 года №32/12 RU между ОАО «НЛК» и формой «Чемпион ФИО9», совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 254 000 000 рублей, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договорам №170/10 от 20 октября 2010 года и №127/1 от 2 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия настоящего решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 29.10.2016 в законную силу приговором суда по уголовному делу, а потому не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора на основании приведенной нормы части 4 статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что договор ипотеки заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки 08.09.2011, если прямо не указано иное) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований для признания спорного договора ипотеки от 08.09.2011 недействительным истцом заявлено следующее: сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (то есть имеет пороки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ); сделка совершена под влиянием обмана (основание недействительности - пункт 2 статьи 179 ГК РФ); сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающим из закона (статьи 168, 174.1 того же Кодекса).

Оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц относительно обоснованности требований истца по указанным основаниям, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае судом установлено, что целью заключения оспариваемого договора ипотеки со стороны всех участников сделки являлось возникновение залогового обязательства в отношении спорного недвижимого имущества. Данная цель не может рассматриваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в том числе при установлении обмана в действиях кого-либо из участников сделки. В последнем случае верной правовой квалификацией сделки является пункт 2 статьи 179 ГК РФ, но не статья 168 того же Кодекса. Возражения Банка об отсутствии оснований для квалификации сделки по указанной статье Кодекса суд признает обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска применительно к статье 168 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на 08.09.2011) предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

По смыслу приведенных норм в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10, договор залога зданий или сооружений, не предусматривающий передачу в залог земельного участка либо права его аренды, подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки.

В данном случае предметом залога являлись в том числе здания, расположенные по адресам в Кировской области: Слободской район, пос. Митино, <...>, <...> д, 31) без передачи в залог земельных участков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части указанных объектов со ссылкой на приведенные нормы гражданского законодательства, поскольку признает обоснованным заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение договора ипотеки от 08.09.2011 началось в период с момента его подписания по 13.09.2011 (дату государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога как основного последствия исполнения данного договора).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, а также в данном случае о признании сделки недействительной по рассматриваемому основанию истек не позднее 13.09.2014, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.03.2018) и заявлением об изменении оснований иска от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ в действующей с 01.09.2013 редакции сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Указанная норма была введена пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного Федерального закона, он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный договор ипотеки заключен до 01.09.2013, норма статьи 174.1 ГК РФ не подлежит применению при установлении оснований недействительности данной сделки.

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование истца о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 как сделки, совершенной под влиянием обмана, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что для признания договора залога (ипотеки) сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, побудившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

В данном случае согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО «НЛК», возникших на основании договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «НЛК» и Банком 02.09.2011.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 установлено, что ФИО6 являлся в различное время с 2008 по 2013 год членом совета директоров АО «НЛК», а также фактическим владельцем данной организации. ФИО6 через ФИО7, генерального директора АО «НЛК», письмом № 01-110 от 27 июля 2011 года обратился от имени ОАО «НЛК» в Департамент государственной собственности Кировской области с заявлением о рассмотрении на комиссии по вопросам использования залогового фонда Кировской области возможности предоставления объекта залогового фонда в качестве залогового обеспечения. ФИО6, действуя совместно с иными неустановленными лицами, добился вынесения Правительством Кировской области распоряжения № 212 от 17 августа 2011 года «О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области», на основании которого имущество в виде 5 объектов недвижимости предоставлено ОАО «НЛК» в качестве залогового обеспечения обязательств, связанных с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП (древесно-стружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)».

Далее ФИО6 ввел в заблуждение членов комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» относительно стоимости подложного контракта № 32/12RU и целей получения кредита, тем самым добившись принятия необходимого решения об открытии для ОАО «НЛК» невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)», в том числе для монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства.

В результате 02.09.2011 Банк заключил с АО «НЛК» договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентировочно-стружечной плиты)» с лимитом в сумме 250 000 000 рублей.

08.09.2011 на основании распоряжения № 212 от 17.08.2011 между Банком, ОАО «НЛК» и Кировской областью заключен договор ипотеки о залоге недвижимого имущества Кировской области.

Таким образом, установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Комбината в лице фактического руководителя данной организации ФИО6 были направлены на введение Департамента государственной собственности Кировской области в заблуждение относительно намерения заемщика исполнять обязательства, возникшие на основании договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2011.

Приговором суда подтверждено и из материалов настоящего дела не следует иное, что при совершении действий, направленных на заключение указанного кредитного договора, в том числе необходимых для заключения договора ипотеки от 08.09.2011, ФИО6 действовал с умыслом на хищение денежных средств Банка. Суд соглашается с доводом истца о том, что заключение договора ипотеки от 08.09.2011 в данном случае явилось необходимым условием для получения Комбинатом кредитных денежных средств по договору №<***>, что, в частности, следует из заключений Банка о платежеспособности и возможности кредитования в отношении Комбината.

Введение истца в заблуждение путем сокрытия от него отсутствия у ФИО6 как лица, имевшего фактическую возможность определять действия заемщика, намерений исполнять кредитные обязательства явилось ключевым фактором при формировании воли истца на предоставление спорного имущества в залог.

Вопреки доводам Банка о наличии у истца возможности проверить финансовое состояние Комбината на момент рассмотрения заявления о предоставлении имущества в залог и оценить сопутствующие риски, из материалов дела не следует, что именно относительно данных обстоятельств истец был введен в заблуждение. Приговором суда установлен иной механизм хищения денежных средств Банка, который был реализован вне зависимости от данных обстоятельств.

Суд также отклоняет довод Банка о том, что он не вводил истца в заблуждение относительно отсутствия у ФИО6 намерений исполнять обязательства по договору №<***> и не был осведомлен об этом.

Изменения в статью 179 ГК РФ, предусматривающие в качестве условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, наличие осведомленности стороны сделки о пороке воли потерпевшего, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который, как было отмечено, вступил в силу в указанной части с 01.09.2013 и не распространяет свое действие на сделки, совершенные до названной даты.

В данном случае достаточным условием для признания оспариваемой сделки недействительной суд признал наличие обмана истца со стороны заемщика в лице ФИО6 как лица, непосредственно заинтересованного в заключении спорного договора ипотеки. Наличие у Банка интереса в получении залогового обеспечения при установленных им рисках кредитования Комбината не противоречит стандарту разумного поведения банка при заключении подобного рода сделок, но не говорит об осведомленности Банка о цели, которую преследовал ФИО6 при совершении действий, направленных на заключение договора ипотеки. Между тем, заблуждение именно относительно данного, сокрытого заемщиком обстоятельства находилось во взаимосвязи с решением истца о заключении договора ипотеки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора ипотеки от 08.09.2011 имели место обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли залогодержателя, которые являются основанием для применения пункта 1 статьи 179 ГК РФ и признания договора ипотеки недействительным.

Суд отклоняет ссылку банка на невозможность применения в данном случае при оценке доказательств части 4 статьи 69 АПК РФ, освобождающей от обязанности доказывания обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, как ошибочно основанную на позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в отношении соучастников.

Суд также признает необоснованным заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ,

Как было отмечено при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае обстоятельством, которое служит основанием для признания сделки недействительной, является обман со стороны ФИО6

Вопреки доводам Банка, из исследованного судом обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6, копий протоколов допросов свидетелей по данному уголовному делу, а также иных материалов дела не следует, что о наличии обмана со стороны заемщика залогодатель в лице соответствующего руководителя узнал либо должен был узнать ранее получения копии приговора суда. Из протоколов допросов, в частности не следует, что допрошенным свидетелям сотрудниками следственных органов при формулировке вопросов сообщались обстоятельства уголовного дела, при осведомленности о которых от истца следовало разумно ожидать обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по рассматриваемому основанию.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму Лефортовского районного суда города Москвы, приговор поступил в Министерство государственного имущества Кировской области 25.04.2017.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.03.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ нельзя признать пропущенным.

На основании изложенного арбитражный суд считает требование истца о признании договора ипотеки от 08.09.2011 недействительным законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что надлежащими ответчиками по требованию Министерства о признании договора ипотеки о 08.09.2011 недействительным являются стороны соответствующих обязательств – Комбинат и Компания, которая приобрела права требования на основании договора уступки прав.

Иные приведенные ответчиком доводы против предъявленного иска подлежат отклонению как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что последствием совершения недействительного договора ипотеки явилась государственная регистрация соответствующего обременения, арбитражный суд, удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, прекращает ипотеку спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащими ответчиками по настоящему иску признаны Компания и Комбинат, исковые требования удовлетворены, и указанные ответчики не являются солидарными должниками в спорном правоотношении, арбитражный суд признает подлежащей взысканию с указанных ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор ипотеки от 08.09.2011;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки следующего недвижимого имущества:

здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.метров, этажность: 2, адрес объекта: <...>;

здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005;

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: <...>;

административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» («REMIGAL CONSULTANTS LIMITED») (2406 Кипр, Никосия, Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин