Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-139437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139437/2016
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 1 октября 2016 года, паспорт, от ответчика – нет представителя, рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоБалАудит» на решение от 16 ноября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 02 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску ООО «ЭнергоБалАудит»

о взыскании денежных средств к ООО «Связь Проект Бизнес»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоБалАудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь Проект Бизнес» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 731 402 руб., неустойки в размере 460 294 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 460 294 руб., судебные расходы в размере 12 205, 88 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоБалАудит» (поставщик) и ООО «Связь Проект Бизнес» (покупатель)

заключен договор № 1/ЭБА/СПБ от 01.10.2015 на поставку оборудования, по которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Частичная оплата оборудования по договору 10.11.2015 авансом произведена покупателем в сумме 786 335,66 руб. на счет производителя оборудования - ООО «КомплектЭнерго».

Данный платеж перечислен ООО «ТД Инфраструктура» за поставщика во исполнение обязательств поставщика перед производителем по п. 1. Спецификации № 1.

Окончательный платеж покупатель должен был произвести поставщику после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке, содержащее просьбу оплаты оборудования до 27.01.2016 и предупреждение о штрафных санкциях в виде неустойки за просрочку оплаты, направлено поставщиком в адрес покупателя 25.01.2016 электронной почтой, которая признается сторонами договора как имеющая силу для юридических действий (п. 10.2 договора).

В связи с неполучением оплаты через 15 календарных дней после вышеуказанного уведомления и в соответствии с п. 3.8. договора при продлении срока отгрузки, покупатель с 10.02.2016 обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования (что составляет 4 794,73 руб.) за каждый день продления срока отгрузки, а также стоимость расходов за его хранение в размере 708 руб. с НДС за 1 место за каждый день хранения.

Из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате готового к отгрузке оборудования, поставщик не смог вовремя исполнить свои обязательства перед производителем по оплате готового оборудования.

Оборудование было помещено производителем на склад временного хранения, согласно письму производителя от 19.01.2016.

Письмом от 18.04.2016 производитель оборудования (ООО «КомплектЭнерго») уведомил ООО «ЭнергоБалАудит», что ООО ТД

«Инфраструктура» отозвало свой платеж в сумме 786 335,66 руб., ранее оплаченный производителю (ООО «КомплектЭнерго») за истца (ООО «ЭнергоБалАудит»).

Авансовый платеж был обязательством ООО «ЭнергоБалАудит» перед производителем по договору № 096/КЭ-15 от 16.10.2015 о покупке оборудования.

В этой связи истец расторг договор № 096/КЭ-15 от 16.10.2015 с производителем о покупке у него оборудования.

Поставщик и производитель 16.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора № 096/КЭ-15.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору (оплаты через 15 календарных дней после вышеуказанного уведомления истца о готовности оборудования) и на основании п. 5.2.2. договора и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ истец расторг в одностороннем порядке договор с ответчиком с 17.05.2016, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывав части исковых требований, суды исходили из того, что договор расторгнут по инициативе истца, ответчик не отказывался от заказанного оборудования. Иск в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворен судами, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного оборудования, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из буквального толкования п. 7.8 договора не усматривается оснований для взыскания убытков в размере 731 402 руб., ввиду того, что покупатель не отказывался от заказанного оборудования, фактически имела место просрочка оплаты полной его стоимости авансом, санкции за которую предусмотрены пунктом 7.4 договора и начислялись до момента расторжения договора.

От исполнения договора отказался поставщик (истец).

Таким образом, судами правильно указано, что обязательство по возмещению убытков истца у ответчика не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчиком сроки оплаты оборудования были нарушены, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 7.4 договора начислена неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоБалАудит».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 2 февраля 2017 года по делу № А40-139437/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова