Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А84-10261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10261/2022
17 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24.01.2023

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ООО «Фармсервис», общество, истец; Сормовская ул., д. 7, лит. Г, оф. 139, г. Краснодар, Краснодарский кр., 350018; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗ «Горбольница № 1», учреждение, ответчик; Адмирала Октябрьского ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «Горбольница № 1» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 16.08.2021 № 2830-313413 в размере 326 261,03 рублей, из которых: 300 900 рублей – стоимость поставленного товара; 25 361,03 рублей – неустойка.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление ООО «Фармсервис» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Фармсервис» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 между ГБУЗ «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов ФИО1, Пероксид водорода № 2830-313413 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов ФИО1, водород в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком Акта приема-передачи товара по Договору (приложение N 5 к Договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок, не позднее 30 (тридцати) дней, документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной г) Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 30 дней к Договору) с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара по Договору (приложение N 5 к Договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).

Исходя из приложения №3 к Договору, товар поставляется в соответствии с заявкой заказчика.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика по товарным накладным от 12.11.2021 №№ 32659, 32660, от 02.12.2021 № 35088 товар общей стоимостью 300 900,00 рублей (даты приемки товара – 17.11.2021, 18.11.2021 и 03.12.2021 соответственно). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2920402213621000356&contractInfoId;=69754805).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара не исполнил, в связи с чем, 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 000000443 от 14.10.2022), в которой изложил требование о погашении в течение 5 рабочих дней образовавшейся задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО «Фармсервис» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗ «Горбольница № 1» и ООО «Фармсервис» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 16.08.2021 № 2830-313413, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 30 дней по факту поставки товара и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ГБУЗ «Горбольница № 1» обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 300 900,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования общества в части взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 300 900,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 25 361,03 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022.

Вместе с тем, ООО «Фармсервис» не учтены следующие требования законодательства при расчете заявленной к взысканию неустойки.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах суд признает, что ГБУЗ «Горбольница № 1» подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом вышеприведенных требований законодательства и разъяснений, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней по состоянию на 21.11.2022 в размере 11 288,86 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

127 500,00

18.12.2021

Новая задолженность на 127 500,00 руб.

127 500,00

18.12.2021

20.12.2021

3
7.5

127 500,00 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

95,63 р.

255 000,00

21.12.2021

Новая задолженность на 127 500,00 руб.

255 000,00

21.12.2021

10.01.2022

21

7.5

255 000,00 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

1 338,75 р.

300 900,00

11.01.2022

Новая задолженность на 45 900,00 руб.

300 900,00

11.01.2022

31.03.2022

80

7.5

300 900,00 ? 80 ? 1/300 ? 7.5%

6 018,00 р.

Сумма неустойки: 7 452,38 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 900,00

02.10.2022

Новая задолженность на 300 900,00 руб.

300 900,00

02.10.2022

21.11.2022

51

7.5

300 900,00 ? 51 ? 1/300 ? 7.5%

3 836,48 р.

Сумма неустойки: 3 836,48 руб.


Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 288,86 рублей, а поэтому в данной части иска требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ООО «Фармсервис» по оплате государственной пошлины в размере 9 525,00 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 9 114,17 рублей (9 525,00 рублей / 326 261,03 рублей х 312188,86 рублей), а в остальной части - на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» задолженность по гражданско-правовому договору от 16.08.2021 № 2830-313413 в размере 326 030,26 рублей (триста двадцать шесть тысяч тридцать рублей 26 коп.), из которых: 300 900 рублей – стоимость поставленного по товарным накладным от 12.11.2021 №№32659, 32660, от 02.12.2021 №35088 товара; 25 130,26 рублей – пени, начисленные по состоянию на 21.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518,26 рублей (девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 26 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис».


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко