Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-42868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42868/2021
22 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – общество, ООО «Трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №16 от 26 февраля 2021 года в размере 64 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2021 года по 14.10.2021 в размере 481 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 3 214 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 2 645 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обратившись с заявлением, истец указал, что им у ответчика приобретен товар , который впоследствии из-за его не качественности был возвращен последнему. Денежные средства. Составляющие стоимость приобретенного товара были уплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью в размере 84 000рублей. ,а возврат средств в связи с не качественностью товара произведен всего в сумме 20 000 руб., что и явилось основания для обращения в суд истца.

Ответчиком отзыв не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №16, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (п.1.2).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №223 от 26.02.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 84 000 руб. по платежному поручению №4279 от 17.03.2021.

Впоследствии ответчик поставил в адрес истца товар, который из-за его не качественности был возвращен истцом обратно.

По платежному поручению от 03.09.2021 №1471 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 000 руб.

На момент обращения истца в суд не возвращенная сумма составила 64 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен возврат денежных средств в размере 60 000 руб., истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 26.02.2021 №16, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В пункте 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №223 от 26.02.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 84 000 руб. по платежному поручению №4279 от 17.03.2021.

При приемке приобретенного товара истцом было обнаружена его не качественность, в связи с чем данный товар был направлен обратно ответчику.

Денежные средства, уплаченные истцом на основании выставленного счета, возращены ответчиком лишь в размере 20 000 руб., в связи с чем сумма в размере 64 000 руб. осталась у ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства поставщиком принадлежит заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 64 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору поставки №16 от 26 февраля 2021 года в размере 64 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2021 года по 14.10.2021 в размере 481 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 3 214 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 2 645 руб. 92 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 64 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода с 26 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года и с 13 мая 2022 года по 25 октября 2022 года. Расчет процентов за период с 04.09.2021 года по 14.10.2021 в размере 481 руб. 32 коп. суд считает верным.

Первый период процентов начислен истцом с 04.09.2021 года по 14.10.2021 – верно.

Второй период процентов начинается с 26 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года. Однако, данный период не может начинаться с 26.09.2021, так как первый период заканчивается 14.10.2021. а дважды за один период (пересекающиеся числа) проценты начислены быть не могут, в связи с чем второй период следует начинать с 15.10.2021 по 31.03.2022, сумма которого составит 3 044 руб., 83 коп.

Суд указал окончание второго периода 31.03.2022, так как с 01.04.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Третий период также подлежит корректировке.

Начало третьего периода следует исчислять с 01.10.2022 (окончание введения моратория) и по 25.10.2022 года, размер которого составляет 328 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с уклонением от их возврата в размере 481 руб. 32 коп. за период с 04.09.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 83 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и в размере 328 руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 229 руб. 28 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные издержки истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 229 руб. 28 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчиком каких-либо возражений не представлено.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежным поручениям №17744 от 13.10.2021 (2 560 руб.) и №22310 от 21.12.2021 (19 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 579 руб.

В связи с тем, что испрашиваемые истцом проценты подлежали корректировке, исковые требования истца удовлетворены судом частично (96,4%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486 руб. 15 коп.

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, разница между суммой, уплаченной государственной пошлины при обращении в суд (2 579 руб.) и в связи с увеличением иска (2 813 руб.) в размере 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» незаконно удерживаемую сумму в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с уклонением от их возврата в размере 481 (Четыреста восемьдесят один) руб. 32 коп. за период с 04.09.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб. 83 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и в размере 328 (Триста двадцать восемь) руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а также 229 (Двести двадцать девять ) руб. 28 коп. почтовых расходов и 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета 234 (Двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова