Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-4159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4159/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 506 369 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

стороны не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 1 506 369 рублей 86 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 369 рублей 86 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.01.2018 по 31.01.2018. Также просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом ответчику на основании выставленных ответчиком счетов были переведены денежные средства в счет оплаты товаров, однако ответчик договор не заключил, товары не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату №№ 68 от 31.08.2016, № 67 от 31.08.2016 на общую сумму 1 500 000 рублей на оплату строительных материалов.

Платежными поручения № 372 от 01.09.2016, № 373 от 01.09.2016 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей 00 копеек, указав в основание платежа названные счета.

Доказательства поставки ответчиком строительных материалов, а также доказательства заключения сторонами договора на поставку строительных материалов суду не представлены.

Истец направил ответчику претензию № 23 от 01.11.2017 с требованием возвратить спорные денежные средства. Согласно сведениям общедоступного сайта ФГУП «Почта России», письмо с претензией выслано обратно в адрес истца 11.01.2018.

Полагая перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты за строительные материалы по счетам №№ 67, 68.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, а именно, счетам на оплату №№ 68 от 31.08.2016, №67 от 31.08.2016 на общую сумму 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сторонами не был заключен договор поставки в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания представленных в материалы дела счетов на оплату №№ 67, 68 не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлены иные документы, позволяющие определить предмет договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки на основании счетов №№ 67, 68.

При таких условиях, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в отсутствие заключенного договора поставки, в отсутствие встречного обязательства по поставке товаре, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, исковые требования о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные в силу норм статей 1102 – 1105 ГК РФ.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 6 369 рублей 86 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.01.2018 по 31.01.2018 по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с наличием неосновательного обогащения ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 6 369 рублей 86 копеек.

Также подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления истец представил договор № 23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя в Арбитражном суде от 30.11.2017, расходный кассовый ордер № 65 от 30.11.2017, доверенность.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» 1 506 369 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 6 369 рублей 86 копеек процентов, а также 28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз