Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А73-3445/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3445/2022
г. Хабаровск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корн-АСТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>)

о взыскании 1 639 161 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 (посредством веб- конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – ООО «Прада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корн-АСТО» (далее – ООО «Корн-АСТО») о взыскании 826 083 руб. 67 коп. долга, 802 062 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 813 078 руб. 13 коп. в связи с уточнением периода её начисления - с 20.08.2021 по 01.03.2022, требования о взыскании долга и пени по день фактической оплаты долга истец поддержал.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору № Мос003/17 от 23.01.2017, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что, учитывая положения договора о предоставлении отсрочки оплаты товара, которая отсчитывается от даты его отгрузки, условия о договорной неустойке могут применены только в том случае, если в графе 16 УПД проставлена дата отгрузки, в ином случае применению подлежат положения ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Привел доводы о том, что истец не воспользовался предусмотренными договором правами на заявление требования о возврате неоплаченного товара, аннулирования отсрочки платежа. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «Корн-АСТО» (покупатель) заключен договор поставки № Мос003/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент (дата УПД) его приемки уполномоченным представителем покупателя (или грузоперевозчиком) и подписания сторонами УПД.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Универсальными передаточными документами №№ МС-11382/06 от 22.07.2021, МС-11460/06 от 25.07.2021, МС-11613/06 от 28.07.2021,МС-11945/06 от 02.08.2021, МС-12553/06 от 12.08.2021, подписанными двумя сторонами без разногласий, подтверждается факт поставки покупателю товаров стоимостью 876 083 руб. 67 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 826 083 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 813 078 руб. 13 коп. за период с 20.08.2021 по 01.03.2022 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2812/1/21 от 28.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара покупателю подтвержден УПД №№ МС-11382/06 от 22.07.2021, МС-11460/06 от 25.07.2021, МС-11613/06 от 28.07.2021,МС-11945/06 от 02.08.2021, МС-12553/06 от 12.08.2021, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то требования о взыскании долга в сумме 826 083 руб. 67 коп. суд счел подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 6.1. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, требования о взыскании пеней в сумме 813 078 руб. 13 коп. заявлены обоснованно. Уточненный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты.

Доводы ответчика о том, что в УПД от 02.08.2021 и от 12.08.2021 отсутствует дата отгрузки, отклонена как несоответствующая материалам дела. В каждом спорном УПД даты отгрузки, от которых начинает течь срок предоставленной отсрочки платежа, в графе 16 документов проставлены. В указанных ответчиком УПД отсутствует дата получения (приемки) товара. При этом судом учтено, что ответчик сам факт получения товара не оспаривал, доказательств того, что фактически товар отгружен в иные даты, не представил. Пояснения ответчика о том, что в случае отсутствия в УПД даты приемки товара за просрочку платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не согласованны сторонами неустойка, отклонены судом как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга судом признано обоснованным.

Вместе с тем, при начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга суд считает необходимым учитывать, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга. Поэтому начисление пени по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом значительного периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,25 % в день, что составит 406 539 руб. 06 коп.

Пи изложенном требования о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга также подлежат начислению по ставке 0,25% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановленияПленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлинеотносятся на ответчика, исходя из размера правомерно заявленныхтребований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корн-АСТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» 826 083 руб. 67 коп. долга, 406 539 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 01.03.2022, всего 1 232 622 руб. 73 коп., неустойку, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 826 083 руб. 67 коп. по ставке 0,25% за каждый день просрочки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также и 29 281 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина