Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-63832/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63832/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39209/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-63832/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) № 586 от 19.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94039 от 22.01.2020, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением суда от 18.10.2021, ходатайство удовлетворено, срок на обжалование постановления восстановлен, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Глория» не является собственником помещения с кадастровым номером № 78:15:0008408:3026 являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 22.01.2020 сотрудниками Инспекции проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, кад. № 78:15:0008408:3026, в ходе которой выявлены следующие нарушения выразившиеся в:

- неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно: на фасаде здания отсутствует номерной знак, обозначающий номер дома, а также указатель названия улицы;

- неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: зафиксирован самоклей, фасады здания не промыты от пыли и грязи, следов краски, самоклея;

- неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасадов здания отслаивается штукатурный и окрасочный слои, разрушена облицовка, зафиксированы трещины, выкрашивание кирпича. Металлические элементы фасадов покрыты ржавчиной.

Результаты проверки отражены в протоколах осмотра территории от 09.01.2020, 22.01.2020 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 №94039 в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 20 Закон № 273-70; от 22.01.2020 №94038 действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70; от 22.01.2020 №94037 действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 19.02.2020 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 22.01.2020 № 94039, 94038, 94037 в одно производство с присвоением объединенному делу № 94039.

Постановлением ГАТИ № 586 от 19.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94039 от 22.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ООО «Глория» не является собственником помещения с кадастровым номером № 78:15:0008408:3026, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил №961).

В соответствии с пунктом 26.1 приложения № 5 к Правилам № 961, мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений).

В силу пунктов 1.1, 8.1., 8.2 Приложения № 5 к Правилам, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением. При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктам 8.4.1 - 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов; капитальный ремонт фасадов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества пришел к выводу о том, что ООО «Глория» не является собственником помещения с кадастровым номером № 78:15:0008408:3026, а административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с тем, что Общество не владеет указанным зданием на праве собственности, не устанавливались.

Вместе с тем, указанные выводы суд первой инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008408:3026, Обществу принадлежит на праве собственности помещение 4-Н общей площадью 550,4 кв.м. этажи: 1, 2 с кадастровым номером 78:15:0008408:4046 (л.д 121-123).

Ссылка Общества на договор аренды №б/н от 25.05.2015, заключенный с ООО «Лайм», также является необоснованной.

Согласно условиям договора, Арендодатель (ООО «Глория) передает, а Арендатор (ООО «Лайм») принимает в аренду нежилое помещение площадью 550,4 кв. м., назначение – бытовое обслуживание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 4-Н, этаж:1,2, кадастровый номер 78:15:0008408:4046.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 Договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и находящееся в нем имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с данным видом деятельности согласно действующего законодательства. Перед установкой рекламных и иных конструкций на крыше здания уведомить об этом Арендодателя и согласовать работы на крыше, чтоб не допустить повреждения кровли. Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт. Также Арендатор имеет право производить оформление витрин, рекламных установок, размещение вывесок и других рекламных материалов без предварительного согласования с Арендодателем при условии их надлежащего оформления. Производить улучшения и перепланировки Помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.3.10 Договора.

Исходя из вышеназванных положений следует, что договор аренды заключен в отношении помещения (4-Н), а не в отношении всего нежилого здания в целом.

Следовательно, именно ООО «Глория» является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт правонарушения ООО «Глория» установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Глория» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения по ненадлежащему извещению о времени и месте составления протокола об АП, о рассмотрении материалов дела об АП и вынесении оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам административного дела вся корреспонденция направлялась Инспекцией в адрес Общества по адресу места регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18.

Однако корреспонденция, в том числе телеграммы, Обществом не получены и возращены в адрес отправителя.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также учесть, что в данном случае суд первой инстанции восстановил срок Обществу на оспаривание постановления и рассмотрел спор по существу. Таким образом, право Общества на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Учреждения три состава правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 и руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначила наказание в виде штрафа размере 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.08.2018 включено в реестр как микропредприятие.

Учитывая, что Общество ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось (такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют и Инспекцией о них не заявлено), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

В данном случае, за выявленные незначительные правонарушения наложение административного штрафа в размере 500 000 руб. будет иметь для Общества карательный характер, что в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу № А56-63832/2021 отменить.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.02.2020 № 586 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94039 от 22.01.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас