Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А63-16570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«28» июня 2017 года Дело № А63-16570/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Кисловодск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 46 450 руб. 70 коп. страхового возмещения, 108 551 руб. 97 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании 46 450 руб. 70 коп. страхового возмещения, 108 551 руб. 97 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак <***>. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

13 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 7270 от 11.06.2017, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа составляет 63 715 руб., УТС – 10 118 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, судом объявлен перерыв до 26.06.2017.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 10 083, 70 руб. страхового возмещения с учетом УТС, 44 260,23 руб. неустойки за период с 17.07.2016 по 20.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Ответчик в поступившем отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также просил суд снизить расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин ФИО4, управляющий транспортным средством марки Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356252337.

24 июня 2016 года между ФИО5, цедентом, и ФИО6, цессионарием, был заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого к цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

27 июня 2016 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило 53 966, 30 руб.

ФИО6, считая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, направил на независимую экспертизу поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению № 519 от 16.09.2016, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 88 500 руб., УТС – 21 700 руб.

25 октября 2016 года ФИО6 была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

26 октября 2016 ответчиком произведена выплата УТС в размере 9 783 руб.

28 ноября 2016 года ФИО6 заключил с ИП ФИО2 договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. В связи с этим в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Анализ условий договоров уступки права требования свидетельствует о том, что предмет уступки согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора от 24.06.2016, данный договор не содержит условия о безвозмездности, стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования от оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № 7270 от 11.06.2017, проведенное экспертом ИП ФИО3

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 7270 от 11.06.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 083, 70 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд не может принять в качестве достоверного отчет, составленный оценщиком ФИО7 № 519 от 16.09.2016, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 44 260,23 руб. неустойки за период с 17.07.2016 по 20.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчик заявляет о необоснованности этих требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2017 в картотеке зарегистрировано более пятисот дел, инициированных ИП ФИО2 по аналогичным правоотношениям.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП ФИО2, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Судом также учтено, что с момента осуществления первой выплаты до обращения к страховщику прошло более 3 месяцев, что указывает на преднамеренное продление периода начисления неустойки. При этом, требования ИП ФИО2 фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данному основанию.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, договор поручения от 28.11.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1535 от 30.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности и являются завышенными. Истец не представил доказательств разумности размера вознаграждения, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных. Также при оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложность выполненной работы, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 2 000 руб. Вместе с этим иск удовлетворен частично, в связи с чем суд считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с учетом разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 290, 80 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Кисловодск, 10 083,70 руб. долга, 290, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 403, 31 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Кисловодск в доход федерального бюджета 2 370,47 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.