Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А55-7998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7998/2022
11 августа 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,


рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СП-Союз",


к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид",

2. ФИО1


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца – ФИО2, директор;от ответчиков - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС ГИД» и ФИО1 в пользу ООО «СП-СОЮЗ» сумму задолженности в размере 225 149 руб. по договору №23 отпуска дизельного топлива по ведомостям от 21.09.2021г.

2. Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС ГИД» и ФИО1 в пользу ООО «СП-СОЮЗ» проценты в размере 177 701,31 рубль за период с 18.11.2021 года по 06.05.2022 года.

3. Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС ГИД» и ФИО1 в пользу ООО «СП-СОЮЗ» оплаченную госпошлину в размере 11 057рублей.

4. Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС ГИД» и ФИО1 в пользу ООО «СП-СОЮЗ» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Определением от 28.03.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 13.05.2022г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Медведева А.А., рассматривающего дело № А55-7998/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 18.05.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 09.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленного ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 225 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639,93 руб. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021г. между ООО «СП-Союз» (далее истец, поставщик) и ООО "Сервис Гид" (далее ответчик, покупатель) был заключен Договор №23 отпуска дизельного топлива по ведомостям, по условиям которого истец осуществлял отпуск нефтепродуктов (дизтоплива) на автомобили ответчика через топливно-раздаточную колонку по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Зеленовка, федеральная трасса М-5, 981 км.

Истец в период с 21.09.2021г. по 16.12.2021г. полностью исполнил взятые на себя обязательства по отпуску дизельного топлива, отгрузив ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 320 712,00 руб., что подтверждается ведомостями №1-9 и актом сверки взаиморасчетов от 21.12.2021г.

По состоянию на 21.12.2021 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 285149 руб.

24.02.22 ответчик оплатил часть долга в размере 30 000руб.; 03.03.22 ответчик оплатил часть долга в размере 30 000 руб.

По состоянию на 04.03.2021г у ответчика имеется задолженность в размере 225 149 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Гид» перед ООО «СП СОЮЗ» по договору отпуска дизельного топлива по ведомостям № 23 от 21.09.2021г., между ООО «СП-Союз» (истец, поставщик) и ФИО1 (поручитель), которая имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРИП, был заключен договор поручительства от 21.09.2021г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Сервис Гид» по оплате топлива и уплате процентов и неустойки по договору отпуска дизельного топлива по ведомостям № 23 от 21.09.2021г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию с требованиями оплатить задолженность по указанному договору, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 58).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 225 149 руб., равно как и факт получения товара, ответчики не оспаривают, что следует из отзывов Общества и ФИО1, приобщенных к материалам дела.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности, не представлено.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представили. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 225 149 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 72 639,93 руб. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает в части взыскания процентов, предусмотренных п. 2.6 Договора, Ответчик, в первоначально заявленной сумме, считает сумму завышенной. Условие договора об уплате процентов за просрочку возврата оплаты стоимости противоречиво. Так указана ставка 0,4%, а сумма прописью указана: «ноль целых два десятых процента» от суммы долга за каждый день просрочки. В случае противоречия, принимается сумма указанная не цифрой, а прописью. Поэтому Ответчик полагает верным принять ставку за просрочку оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчета Ответчика сумма процентов за период с 18.11.2022г. по 31.03.2022г. составляет 72639,93 руб., вместо 177 701,31 руб.

В связи с введением с 01.04.2022 г. Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление от 28.03.2022 г. № 497) (далее по тексту - мораторий) и во исполнение ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Ответчика распространяется мораторий в части применения финансовых санкций.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ООО «СЕРВИС ГИД» об отказе от применения моратория не заявляло. Поэтому полагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория: с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. необоснованным.

Истцом учтены указанные возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, истец уточнил размер заявленной неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 72 639,93 руб. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.2.6 Договора, отсрочка оплаты без уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 7 (семь) календарных дней с даты получения ведомости. Начиная с 8 (восьмого) календарного дня Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395 ГК РФ) по 0,4 (ноль целых два десятых) процента за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ответчики не заявили об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина в размере 946 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022г. между ООО "СП-Союз" (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю.

Пунктом 3.2 договора, вознаграждение адвоката за исполнения поручения доверителя, предусмотренного договором составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции от 14.03.2022 г. услуги оказаны на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора об оказании юридической помощи от 14.03.2022г., копия квитанции от 14.03.2022г. на сумму 30 000руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Союз" (ИНН <***>) 297 788,93 руб., в том числе задолженность в размере 225 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639,93 руб. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 946 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля