Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-37080/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2020 года Дело № А50-37080/19

Резолютивная часть решения принята 10.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лабтрейд» (ООО «Лабтрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кипметсервис» (ООО «Кипметсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 589 662,38 руб.,

установил:

ООО «Лабтрейд» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кипметсервис» (далее также – ответчик) 573 484,14 руб. предоплаты за товар по договору поставки № 24-04/19 от 10.04.2019, 16 178,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 04.12.2019, 11 300 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 14 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что товар уже находится на финальном этапе своего пути, после которого ответчик ожидает приемку товара, всю информацию о задержке товара ответчик истцу предоставлял. По мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства по выплате истцу неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований в части процентов просит отказать. Также ответчик ссылается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, на недоказанность несения расходов по оплате юридических услуг, а также неразумность заявленного размера данных расходов. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении истцом оригинала договора поставки № 24-04/19 от 10.04.2019, а также оригиналов всех указанных в исковом заявлении документов. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика возникли сомнения относительно правдивости и подлинности имеющегося в материалах дела договора поставки № 24-04/19 от 10.04.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении истцом оригиналов документов, приложенных исковому заявлению, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникает, не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не имеется, представленные ответчиком копии неподписанных сторонами проектов договоров таковыми документами не являются, содержание представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, ответчиком в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ представлены не заверенные надлежащим образом копии документов.

От ответчика также поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайство ответчик ссылается на не бесспорность заявленных требований, отсутствие доказательств незначительной суммы иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим искового производства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, оценка доводов которого будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2019 между ООО «Лабтрейд» (Покупатель) и ООО «Кипметсервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 24-04/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к настоящему Договору, включающих наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цену, порядок и сроки оплаты, сроки поставки Товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору общая сумма Спецификации составляет 10 231 Евро 88 евроцентов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 Спецификации предусмотрен следующий порядок расчета за товар: 80% - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета; 20% - окончательный платеж производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке с европейского склада.

Пункт 3 Спецификации № 1 определяет, что Поставщик производит отгрузку товара Покупателю в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (стоимости товара) от Покупателя на расчетный счет Поставщика.

На основании счета на оплату № 35 от 10.04.2019 истец произвел предоплату за товар в сумме 594 718, 32 рублей по платежному поручению № 399 от 12.04.2019.

Таким образом, срок поставки товара по Договору был предусмотрен до 12.07.2019.

06.09.2019 ответчиком истцу была поставлена мешалка магнитная в количестве 1 шт. на сумму 21 234,18 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 39 от 06.09.2019.

Поставка всего перечня товаров согласно Спецификации № 1 ответчиком не была произведена.

Письмом № 4-09 от 12.09.2019 ООО «КИПМЕТСЕРВИС» сообщило о том, что произошла непредвиденная задержка товара в виду несоблюдения сроков поставки со стороны контрагентов Ответчика и используемых ими логистических компаний.

Таким образом, ответчик принятое на себя обязательства по поставке товара на указанную сумму и в установленный договором срок не исполнил.

За пользование уплаченными за товар денежными средствам истец начислил в соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с 13.07.2019 по 04.12.2019. По расчету истца их размер составил 16.529,91 руб.

27.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 26.09.2019 № 319-2019, в которой истец просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврате уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар, отсутствия поставки всего перечня товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт заключения договора поставки, оплату товара истцом, а также доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки в размере 573 484,14 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 13.07.2019 по 04.12.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 16 529,91 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленным к взысканию процентам и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 16 178,24 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика 11 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенное между ООО «Лабтрейд» (Доверитель) и адвокатом Борисовой С.А. (Адвокат) соглашение об оказании юридических услуг от 29.11.2019 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения на Адвоката возлагается обязательство по оказанию юридических услуг по консультации, составлению и подаче искового заявления по вопросу взыскания суммы предварительной оплаты с ООО «Кипметсервис» (договор поставки № 24-04/19 от 10.04.2019).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.2. соглашения и установлена в размере 11 300 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 11 300 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванное соглашение, платежное поручение № 1234 от 03.12.2019.

Таким образом, несение ООО «Лабтрейд» расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. документально подтверждено. Соответствующие доводы письменного отзыва судом отклонены, несоответствий по представленным в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг доказательствам судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 75, 159, 110, 112, 167-171, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о представлении истцом подлинных документов, копии которых приложены к иску, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кипметсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 615 755,38 руб., в том числе: 573 484,14 руб. предоплата за товар по договору поставки № 24-04/19 от 10.04.2019, 16 178,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 04.12.2019, 11 300 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 14 793 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова