Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-14099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14099/2024

09.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, МКР. ФИО1, Д. 34, КВ. 11)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.3А)

о взыскании 833 053 руб. 64 коп.,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31),

при участии в заседании от сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт. Диплом

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ" о взыскании 833 053 руб. 64 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному судебному решению по делу А19-7030/2016 за период с 02 декабря 2021 года по 14 мая 2024 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Альпийская деревня» (покупатель) и ОГАУ АУ «Слюдянский лесхоз» (продавец) 14.08.2014 заключен договор № 45 купли-продажи хлыстов у пня, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках (хлыст у пня), а покупатель принять древесину, за свой счет погрузить ее в транспортные средства, вывести и оплатить ее стоимость в объеме 5 000 куб.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ОГАУ АУ «Слюдянский лесхоз» обязательств по указанным до говорам, ООО «Альпийская деревня» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 3 045 334 руб. основного долга, 411 768 руб. реального ущерба, 2 358 805 руб. упущенной выгоды (дело № А19-7030/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.04.2017 по делу № А19-7030/2016 иск удовлетворен частично с ОГАУ АУ «Слюдянский лесхоз» в пользу ООО «Альпийская деревня» взыскано 3 045 334 руб. основного долга, 27 081 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу № А19-7030/2016  имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено наличие у ответчика обязанности по оплате основного долга, составляющего стоимость оплаченного, но не поставленного товара, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата суммы основного долга ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.06.2024г., потребовав оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  24.04.2017г. по делу № А19-7030/2016 иск удовлетворен частично с ОГАУ АУ «Слюдянский лесхоз» в пользу ООО «Альпийская деревня» взыскано 3 045 334 руб. основного долга, 27 081 руб. госпошлины по иску.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2022 по делу № А19-582/2022 с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 557 491 руб. 66 коп. за период с 30.11.2018 по 01.12.2021, в связи с неоплатой ответчиком основного долга в размере 3 045 334 руб., взысканного решением Арбитражного суда Иркутской области от  24.04.2017г. по делу № А19-7030/2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Как указано выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 833 053 руб. 64 коп.  за период с 02.12.2021г. по 14.05.2024г.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по 14.05.2024г. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор на оказание возмездных услуг от 14.05.2024г. № 14/05/2024-001, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альпийская деревня» (заказчик), расписка в получении денежных средств от 15.05.2024г.

По условиям договора от 14.05.2024г. № 14/05/2024-001 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания процентов за неисполнение судебного решения с ОГАУ «Качугский лесхоз» по делу №А19-7030/2016, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту услугу и оплатить цену предусмотренную договором.

Согласно пункту 5.1. договора от 14.05.2024г. № 14/05/2024-001 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2024г. на сумму 100 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с классификацией критериев фактической сложности споров Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор относится к сложным делам, имеет поправочный коэффициент 1,5, так как по делу назначено проведение двух экспертиз (таблица № 5 классификации критериев фактической сложности).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 3.6 названных Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В данном конкретном случае указанный размер судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024г. №196.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 661 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 833 053 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам., 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,  19 661 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                              Ю.А Кольцова