Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-92318/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92318/2016
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2018)

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Порывкиным А.С., Масловым А.С.

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО1,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной дом-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 22.06.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах округа, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не были исследованы все обстоятельства дела, а также доводы сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по неподаче возражений в Щербинский районный суд города Москвы при рассмотрении дела по иску ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принимала участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсацию за задержку из выплат) с должника, не направила отзыв, содержащий возражений на указанное заявление, что послужило основанием для принятия судебного акта в пользу ФИО4

По мнению заявителя, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинены убытки обществу в размере 72 700 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абз. 5 п 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу п.7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из п. 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 установлено: отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или сто кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела решения Щербинского районного суда города Москвы, требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате основаны на представленных последней доказательствах - трудовом договоре, расчете задолженности. Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, как обоснованно указали суды, отсутствуют основания считать, что взысканием указанной суммы должнику причинены убытки.

Кроме того, как правомерно указали суды, в рамках рассмотрения других обособленных споров по настоящему делу установлено, что документы бухгалтерского учета, в том числе по начислению заработной платы в документации должника отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд за получением исполнительного листа. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Сам по себе факт неучастия конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению иска ФИО4 не может свидетельствовать о причинении такими действиями убытков должнику и его кредиторам.                                                      

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу          № А40-92318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Е.Л. Зенькова