Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А08-12597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12597/2021
г. Белгород
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ФИО6

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от третьего лица: ФИО5, доверенность 26.06.2020, сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее-управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица ФИО6

Суд отказал представителю арбитражного управляющего в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 по делу А08-7606/2017, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу (протокол судебного заседания от 26.05.2022).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в заявлении, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление ( л.д. 113-118). В судебном заседании представитель просит отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица, поддержал позицию административного органа и пояснил, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение, фактически лишило должника средств к существованию, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужила жалоба гражданина ФИО6 от 19.10.2021 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим гражданина ФИО6 - ФИО2

17.11.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Б.Л.СБ. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проводилось административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с июня по октябрь 2021 года не выплачивала гражданину ФИО6 прожиточный минимум.

Административный орган пришел к выводу, что ФИО2 исполняя обязанности финансового управляющего гражданина ФИО6 допустила нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По итогам проведения административного расследования управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 00563121 от 16.12.2021. ( л.д. 14-20).

Протокол об административном правонарушении № 00563121 от 16.12.2021 был составлен c участием представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 и представителем получена копия протокола.

Административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу № А08-7606/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.I, VII. VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с и. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, а также иные выплаты, перечисляемые должнику - гражданину после введения реализации имущества гражданина, являются имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся па самого гражданина-должника и лиц, находящихся на ею иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Страховая пенсия по старости, иные выплаты, получаемые должником гражданином после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий же в силу Закона о банкротстве действует от лица гражданина.

В ходе административного расследования установлено, что гражданин ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде в размере 13 840,18 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 162,67 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-7606/2017 ходатайство арбитражного управляющего гражданина ФИО6 ФИО2 удовлетворено. Суд установил необходимость Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде перечислять начисленные пенсионные выплаты по страховой пенсии по старости гражданина ФИО6 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью их включения в конкурсную массу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-7606/2017 оставлено без изменения.

При этом, суд указал, что в силу главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду) и потому они подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Согласно доводам жалобы финансовый управляющий гражданина ФИО6 - ФИО2 не выплачивала пенсию должнику с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за поступлением в конкурсную массу средств, с учетом законодательно предусмотренного исключения денежных средств, лежит на финансовом управляющем.

При этом, во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017 страховая пенсия гражданина ФИО6 поступает на расчетный счет должника АО «Россельхозбанк» только с 22.06.2021 с целью включения в конкурсную массу.

В ходе проведенного административного расследования управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с июня по октябрь 2021 года не выплачивала гражданину ФИО6 прожиточный минимум.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями арбитражного управляющего ФИО2; уведомлением о результатах проверки члена МП СРО АУ «Развитие» ФИО2 от 10.12.2021 № 4764; а также выписками с расчетного счета АО «Россельхозбанка» должника, согласно которым на счет только поступают денежные средства (страховая пенсия), но не снимаются со счета ( 90-91,92).

При этом в рамках дела о банкротстве №А08-7606/2017 определением суда от 21.02.2022 было отказано ФИО6 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости ФИО6 При этом заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО2 о разрешении разногласий было удовлетворено частично. Суд пришел к выводу о подлежащей включению в конкурсную массу ФИО6 разницы между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему ФИО6 ФИО2 суд отказал.

В настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба ФИО6 на определение суда в части отказа в удовлетворении его требований. В части рассмотрения разногласий финансового управляющего определение суда не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим правомерности своих действий в части не перечисления должнику суммы прожиточного минимума.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 на неисполнение должником на протяжении двух лет обязанности по перечислению начисленных пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости гражданина ФИО6 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, а следовательно, и не поступления их в конкурсную массу, суд считает подлежащим отклонению, поскольку учитывая сложившиеся разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО2 выразившиеся в размере выплат, финансовый управляющий обязан был выплачивать величину прожиточного минимума, установленную действующим законодательством. А после рассмотрения судом разногласий выплачивать сумму, определенную судом.

При этом суд соглашается с позицией административного органа и третьего лица- ФИО6 о том, что по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

Также необходимость по выплате денежных средств в размере прожиточного минимума гражданину ФИО6 установлена для арбитражного управляющего ФИО2 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий гражданина ФИО6 - ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла меры по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Астана Республики Казахстан, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.