Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-6465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6465/2023
г. Краснодар
07 июня 2024 года
06 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» –                       ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Краснодару – ФИО2 (доверенность                          от 18.03.2024), в отсутствие  третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по                          делу № А32-6465/2023, установил следующее.

ООО «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодару (далее – инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителем установленного законом трехлетнего срока для возврата спорной суммы налога в судебном порядке.


В кассационной жалобе  общество просит отменить указанные судебные акты  и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что  суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия законных судебных актов.  По мнению общества, сделав вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 рублей 28 копеек, суды не дали оценку  представленным в материалы дела доказательствам (платежным поручениям, налоговым декларациям) о том, что переплата налогов  произошла в размере 5 613 249 рублей и  по заявлению общества  и, в соответствии с достигнутым  с инспекцией соглашением погашалась путем зачета в счет  уплаты будущих налогов; налоговым органом принимались декларации  общества, согласно которым сумма переплаты уменьшилась с  5 613 249 рублей до 4 329 793 рублей 28 копеек. Общество полагает, что  поскольку до 2023 года сумма переплаты засчитывалась в счет уплаты будущих налоговых начислений, то с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета налоговый орган должен был  отразить сведения о наличии  суммы переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, переплата по УСН по состоянию на 01.01.2023 составила 4 329 793 рубля 28 копеек и образовалась  в связи со следующим: остаток от уменьшения  по выездной налоговой проверке  – 3 969 813 рублей; уплата налога ФИО3 –  179 980 рублей 28 копеек; уплата  налога ФИО3 180 000 рублей (решение инспекции от 09.08.2019 № 26366;  платежные поручения от 13.08.2019 и от 24.10.2019). При формировании сальдо Единого налогового счета на 01.01.2023 не признаются переплатой суммы, уплаченные по состоянию на 31.12.2022, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Позиция казначейства сводится к тому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с  международным договором Российской Федерации; в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что 30.07.2019 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 613 249 рублей. Решением инспекции от 09.08.2019 № 26366 обществу отказано в зачете (возврате) налога со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Суды указали, что согласно позиции общества, указанная переплата установлена решением инспекции от 01.02.2018 № 15-11/00254, принятым по результатам выездной налоговой проверки; доначисленные решением инспекции от 01.02.2018                                     № 15-11/00254 суммы  налогов уплачены обществом в полном объеме в 2020 году. Заявитель указал, что общество за одни и те же налоговые периоды уплатило налоги,  как по общей, так и по упрощенной системам налогообложения, при этом  сумма переплаты налогов обществу не возвращена.

28 сентября 2020 года общество обратилось к налоговому органу с претензией, в которой просило возвратить излишне  уплаченный налог в размере 5 613 249 рублей, а также уплатить неустойку на излишне уплаченную сумму налогов.  Требования общества оставлены налоговым органом без исполнения, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 4 329 793 рублей 28 копеек.

Сославшись на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 23, 80, подпункты 5 и 11 пункта 1 статьи 32, пункты 6, 7 статьи 78, статьи 79, 285, 286, пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пунктах 33, 65, 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), абзац 3 пункта 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Поддерживая вывод апелляционного суда о наличии у заявителя права требовать возврата переплаты в судебном порядке и соблюдении им срока исковой давности применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд округа исходит из необходимости соблюдения Инспекцией при исполнении своих обязанностей по начислению и взысканию налоговой задолженности принципа добросовестного налогового администрирования, при котором налоговый орган, исполняя свои обязанности, должен учитывать законные интересы налогоплательщиков налогов и не создавать формальные условия для взимания налоговых платежей сверх того, что требуется по закону.

Судебные инстанции установили,  что общество в период с 2013 по 2015 годы  применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало соответствующий налог. Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты общество налогов, по результатам которой вынесла решение                                          от 01.02.2018 № 15-11/00254, которым установила неуплату обществом налогов по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль организаций); в связи с необоснованным применением УСН решением инспекции  от 01.02.2018 уменьшен размер излишне начисленного и уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 5 613 249 рублей, в том числе: за 2013 – 1 169 715 рублей, за 2014 –                                   2 252 267 рублей, за 2015 – 2 191 267 рублей. Основанием доначисления налогов по  общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения в связи с использованием схемы дробления бизнеса. Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по                                         делу № А32-19441/2018.

Суды указали, что, рассмотрев претензию общества от 28.09.2020 о возврате переплаты  налогов на сумму 5 613 249 рублей, установленную решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018, письмом от 14.10.2020 № 05-11/011010  инспекция уведомила налогоплательщика об отсутствии оснований для её удовлетворения.  По заявлению налогоплательщика от 14.02.2020 о проведении зачета по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на                              сумму 5 613 249 рублей налоговым органом принято решение от 19.02.2020 № 29087  об отказе в  возврате указанной суммы в связи  с истечением срока подачи заявления (заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога по УСН). Налоговый орган пришел к выводу о том, что к моменту обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченной суммы налога, трехлетний срок с момента уплаты налога истек по всем платежам, в связи с чем отсутствуют основания для  её возврата.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также исходя из подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, 25.06.2013 № 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, при проведении мероприятий налогового контроля и последующей реализации налоговыми органами своей функции по принудительному взысканию задолженности должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

По смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, завершив выездную налоговую проверку, налоговый орган должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть как о выявленной недоимке по налогам, подлежащим уплате, так и об имеющейся переплате по налогам, уплаченным необоснованно, и в целях соблюдения прав налогоплательщика на взимание с него только тех налогов, которые положены по закону, учитывать переплату при определении действительного размера его налоговых обязательств в том случае, если необоснованно уплаченный налог (в данном случае – УСН) входил в предмет проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138).

Соответственно, в обязанность налогового органа  при изменении режима налогообложения общества входило не только начисление недоимки по общей системе налогообложения за спорный период, но и установление переплаты по УСН, которая должна была быть  отражена в решении налогового органа и при его исполнении зачтена инспекцией самостоятельно в счет погашения задолженности применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод об отсутствии у заявителя права требовать возврата переплаты в судебном порядке в связи с несоблюдением им срока исковой давности применительно к обстоятельствам конкретного дела, суды не учли необходимость  соблюдения инспекцией при исполнении своих обязанностей по начислению и взысканию налоговой задолженности принципа добросовестного налогового администрирования, при котором налоговый орган, исполняя свои обязанности, должен учитывать законные интересы налогоплательщиков налогов и не создавать формальные условия для взимания налоговых платежей сверх того, что требуется по закону.

Суды не дали оценку доводу общества о том, что налоговый орган не учел спорную сумму переплаты по УСН ни при вынесении решения в ходе выездной налоговой проверки, ни при его исполнении. Начисленная обществу сумма задолженности взыскана с него в принудительном порядке без уменьшения на сумму переплаты по УСН, что повлекло двойное взимание налога с одних и тех же хозяйственных операций.

Суды не проверили довод общества о том, что начисленная решением инспекции сумма недоимки по общей системе налогообложения взыскана в полном объеме, без уменьшения на сумму переплаты по УСН, которая  является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу.

Обоснованно указав, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежным поручениям, об исполнении решения инспекции от 01.02.2018 № 26366 и, в связи с этим  неоднократно заявляемому  доводу общества о том, что  установленная по результатам  выездной налоговой проверки переплата налога на сумму 5 613 249  рублей после  обращения общества  к инспекции  с претензией от 28.09.2020  уменьшалась в счет уплаты  налога по декларациям, которые налоговый орган принимал без возражений и выдавал справки о состоянии расчетов с бюджетом с учетом уменьшения суммы переплаты и, представленным в подтверждение данного довода, налоговым декларациям, а также  не оценили довод общества и пояснения инспекции, изложенные в отзывах о том, что по состоянию на 01.01.2023 переплата  налога по УСН составила  уже 4 329 793 рубля 28 копеек.  

Судебные инстанции установили, что  решением  инспекции от 09.08.2019  обществу отказано в возврате налога в связи с отсутствием переплаты, при рассмотрении указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю  письмом от 09.12.2019                                                      № 24-12-1447/44688@ поручило инспекции принять комплекс мер по приведению карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения в актуальное состояние. По заявлению налогоплательщика от 14.02.2020 о проведении зачета по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на                               сумму 5 613 249 рублей  инспекция приняла решение от 19.02.2020 № 29087 об отказе в зачете в связи с истечением срока подачи заявления (истечение трех лет со дня уплаты налога по УСН). Решением от 16.04.2020 № 24-12-419 вышестоящего органа жалоба общества на решение инспекции от  19.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Срок исковой давности для  возврата излишне уплаченного  налога в судебном порядке исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в  суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не выяснили, когда  налогоплательщик обратился  в инспекцию с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога (по результатам налоговой проверки) и ему  было отказано в зачете (возврате) налога в спорной сумме, учитывая, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении  заявления налогоплательщика или неполучения им  ответа в установленный законом срок),  при этом  течение срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога в любом случае не может быть ранее получения отказа о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога, т. е. с того времени, когда налогоплательщик узнал о том, что ему отказано в возврате излишне уплаченных платежей.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске обществом  установленного законом трехлетнего срока для возврата спорной суммы налога в судебном порядке, является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-6465/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


                                     А.В. Гиданкина