Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский»(публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от ФИО6 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2021), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-12449/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 обратились со следующими требованиями:

– ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 567 450 рублей 35 копеек задолженности;

– ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 117 609 рублей 64 копеек задолженности;

– ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 532 938 рублей 63 копеек задолженности;

– ФИО4 как наследник ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 978 876 рублей 50 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 25.05.2022 требования ФИО5 в размере 567 450 рублей 35 копеек задолженности, ФИО2 – в размере 2 090 305 рублей 18 копеек задолженности, ФИО6 – в размере 567 450 рублей 35 копеек задолженности, Шварца Л.А. – в размере 567 450 рублей 35 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 25.05.2022 изменено. Требования ФИО2 в размере 3 532 938 рублей 63 копеек задолженности, ФИО6 – в размере 2 117 609 рублей 64 копеек задолженности и Шварца Л.А. – в размере 978 876 рублей 50 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно изменил размер задолженности банка перед вкладчиками. Ссылается на необходимость исчисления задолженности с даты последнего дополнительного соглашения и с даты получения процентов по вкладу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО6, ФИО2 и Шварца Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили следующие договоры:

– договор банковского вклада от 11.06.2009 № 098-00008527/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 11.06.2009 по 11.09.2009;

– договор банковского вклада от 11.09.2009 № 098-00008527/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 11.09.2009 по 11.12.2009;

– договор банковского вклада от 12.06.2010 № 098-00009994/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 12.06.2010 по 12.12.2010;

– договор банковского вклада от 12.12.2010 № 098-00009994/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 12.12.2010 по 12.06.2011;

– договор банковского вклада от 05.10.2011 № 098-000101069/17 на 334 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 05.10.2010 по 05.12.2011;

– договор банковского вклада от 14.06.2012 № 098-00009997/17 на 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 14.06.2012 по 14.06.2013;

– договор банковского вклада от 05.12.2011 № 098-000101984/17 на 338 732 рубля с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 05.12.2011 по 05.12.2012.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, приходной кассовый ордер 18.04.2012 № 10692 на 50 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 сумма вклада увеличена до 407 927 рублей.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, приходной кассовый ордер 06.12.2012 № 08947 на сумму 140 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 сумма вклада увеличена до 564 127 рублей.

В материалы дела представлены дополнительно расходные кассовые ордера: от 14.03.2011 № 004631 на 9916 рублей, от 12.04.2011 № 005468 на 9916 рублей, от 12.05.2011 № 006866 на 9916 рублей, от 17.12.12 № 12619 на 9916 рублей, от 15.01.2013 № 00331 на 9916 рублей; от 14.02.2013 № 00726 на 9916 рублей.

28 марта 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, в получении вклада отказано.

Заявитель настаивает на том, что начисление процентов по вкладу на 700 тыс. рублей должны производиться с 11.06.2009, с даты заключения первоначального договора на указанную сумму № 098-00008527/17. По тем же основаниям заявитель полагает производить начисление процентов по второму вкладу с первоначальной суммой 334 тыс. рублей с 05.10.2011, с даты заключения договора № 098-000101069/17.

Задолженность перед ФИО2 составляет 3 532 938 рублей 63 копейки.

ФИО6 указывает следующее.

ФИО6 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили:

– договор банковского вклада от 11.09.2009 № 098-00009854/17 на 790 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 11.09.2009 по 11.12.2009;

– договор банковского вклада от 12.06.2010 № 098-00009993/17 на 790 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 12.06.2010 по 12.12.2010;

– договор банковского вклада от 12.12.2010 № 098-00009993/17 на 790 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 12.12.2010 по 12.06.2011.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 03.12.2008, от 22.11.2008 и от 25.02.2009 на 790 тыс. рублей.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору от 14.06.2011 № 098-00010240/17 (договор банковского вклада № 098-00010240\17 от 14.06.2011 не представлен). Приходные кассовые ордера по указанным договорам отсутствуют.

28 марта 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата вклада по договору от 14.06.2011 № 098-00010240/17, поскольку договоры банковских вкладов перезаключались.

Приговором установлено, что 22.11.2008 ФИО7 и ФИО6 заключили договор банковского вклада, не установленный в ходе следствия, на 580 тыс. рублей на основании приходного кассового ордера от 22.11.2008.

В дальнейшем суммы по указанному договору увеличены на основании приходных кассовых ордеров от 03.12.2008, от 25.02.2009.

ФИО6 переоформила договор вклада на ту же сумму – 790 тыс. рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.12.2011 № 094570, согласно которому ФИО6 получила денежные средства в размере 90 тыс. рублей и подписала дополнительное соглашение к договору от 14.06.2011 № 098-00010240/17 на сумму 700 тыс. рублей.

Согласно расходных кассовых ордеров от 24.02.2009 № 00071256 на 24 354 рубля, от 13.05.2009 № 00065234 на 10 507 рублей, от 21.12.2011 № 094570 на 90 тыс. рублей, от 14.03.12 № 0892 на 9916 рублей, от 13.04.2012 № 1057 на 9916 рублей, от 14.05.2012 № 2160 сумму 9916 рублей, от 17.12.2012 № 12620 на 9916 рублей, от 15.01.2013 № 00330 на 9916 рублей, от 14.02.2013 № 00725 на 9916 рублей ФИО6 получила денежные средства по договору банковского вклада № 098-00010240/17 от 14.06.2011 в размере 59 496 рублей.

В дальнейшем договор, заключенный на описанных выше условиях, неоднократно пролонгировался путем его перезаключения на новый срок с сохранением процентной ставки по вкладу (17% годовых), последнее продление имело от 14.06.2012 на срок до 14.06.2013. При этом сумма вклада и размера процентов остались неизменной. В подписанном виде указанный договор от 14.06.2012 не обнаружен, однако его содержание установлено на изъятом в ходе обыска флеш-накопителя, который раннее принадлежал ФИО7

ФИО4 указывает следующее.

Заявитель является единственным наследником ФИО6, которая умерла 23.09.2015.

Должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 1 461 086 рублей 02 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Договор банковского вклада от 12.11.2010 № 098-000011415/17 заключен на сумму 600 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых на срок с 12.11.2010 по 12.05.2011. Заявителем представлены дополнительное соглашение к договору, приходной кассовый ордер 13.12.2010 № 00111395 на 100 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 сумма вклада увеличена до 700 тыс. рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 13.12.2010 № 00098928 на 8500 рублей, от 16.02.2011 № 002173 на 11 380 рублей, от 14.03.2011 № 04627 на 9916 рублей, от 13.12.11 № 093264 на 9916 рублей, от 13.01.2012 № 0132 на 14 916 рублей, от 16.02.2012 № 0386 на 9916 рублей, от 17.12.2012 № 12621 на 9916 рублей, от 15.01.2013 № 00329 на 9916 рублей, от 14.02.2013 № 00724 сумму 9916 рублей заявитель получил денежные средства по договору банковского вклада от 12.11.2010 № 098-000011415/17 в размере 82 292 руб.

28 марта 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, в получении вклада отказано.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО7 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» указано, что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования предъявлены заявителями своевременно, до закрытия реестра. При этом, производя расчет задолженности, указал, что заявители предпринимают попытку задвоения своих требований к должнику (указание на наличие отношений по нескольким договорам; расчет задолженности с первого договора без учета снятий). Письма о закрытии вклада 2013 года свидетельствуют о наличии отношений по одному договору к данной дате (за исключением Ирины Леонидовны – два договора). Крайние договоры/дополнительные соглашения к договорам фактически являются «актами сверки» сторон на соответствующую дату. Заявитель не имеет мотивов представлять все расходные кассовые ордера, а зачастую просто не имеет их в наличии. Управляющий также не имеет всех документов по взаимоотношениям заявители – должник. На основании указанного, суд сделал вывод о необходимости учета суммы, изложенной в крайних договорах/дополнительных соглашениях. Соответственно, и расчет процентов делать, начиная с их дат.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявители при расчете своих требований опирались на обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда и касающиеся вопросов заключения и перезаключения договоров о банковском вкладе, а также внесения денежных средств во вклад и их снятия со вкладов (часть 4 статьи 69 Кодекса), апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом с учетом содержания приговора Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу № 1-1/18, хронологии заключения договоров банковского вклада, представленных заявителями расчетов задолженности, установлено отсутствие «задвоения» требований.

Так, в частности, в отношении заключенных договоров в приговоре суда указывается именно на преемственность обязательств по соглашениям – предыдущий договор перезаключался, а подсудимая ФИО7 в каждом случае перезаключения создавала видимость безналичного перевода денежных средств с предыдущего договора банковского вклада в новый вклад.

Из приговора суда и материалов обособленного спора видно, что в отношении ФИО2 выплачены проценты по вкладу лишь по договору от 11.06.2009 с первоначальным номером 09800008527/17 (выплачено 59 496 рублей), ФИО6 – выплачено 184 357 рублей, ФИО6 (наследник – ФИО4) – 89 292 рубля. Иных выплат процентов по вкладу не установлено ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности перед заявителями составлены с учетом каждой выплаты процентов по вкладам, установленных также приговором суда. Заявители, обращаясь в банк по поводу возврата вкладов, ссылались на ранее заключенные «первичные» договоры и ставили вопрос о выплате начисленных процентов, а в приговоре Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 отмечается, что суммы материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО6 и ФИО6 (наследник – ФИО4) указаны без начисленных и капитализированных процентов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Е.Г. Соловьев