Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А62-11703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.03.2024 Дело № А62-11703/2023


Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 4643085,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее – ответчик, сетевая организация, ПАО "Россети Центр") о взыскании убытков в размере 4643085,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (далее – ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА", потребитель).

Истец относительно сложившихся правоотношений с ответчиком ссылается на следующее.

25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №6750400016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Также между сторонами заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП (далее - Договор оказания услуг). Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2).

Как указывает истец, оба договора, по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «МРСК Центра») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «МРСК Центра) за данный расчетный период. То есть, стороны - участники договоров выступают взаимными контрагентами друг по отношению к другу: гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию посредством оказания ему услуг передачи - с одной стороны, с другой - гарантирующий поставщик обладает правом самостоятельного требования к сетевой организации в части оплаты фактических потерь.

Спор между истцом и ответчиком возник в силу следующих обстоятельств.

ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" обратилось в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 597 099,97 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2022 года с учетом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности (дело №А62-9195/2022).

Решением суда от 05.04.2023 по делу №А62-9195/2022, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, требования ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" удовлетворены в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что именно действия сетевой организации обусловили возникновение судебного спора между гарантирующим поставщиком и потребителем, вследствие чего с гарантирующего поставщика взыскано неосновательное обогащение и отнесены судебные расходы. Всю совокупность взысканных денежных средств в деле №А62-9195/2022 гарантирующий поставщик квалифицирует в качестве убытков, причиненных действиями сетевой организации по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" 28.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 6720501021 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому потребитель обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункт 5.4 договора энергоснабжения).

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 4 Основные методические положения по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков по прочим потребителям осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике энергоэффективности, тарифной политике на 2019-2022 годы предусмотрено дифференцирование сбытовых надбавок для тарифной группы "прочие потребители" в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны урегулировали точки поставки электрической энергии, указав их основные характеристики, в том числе, величину максимальной мощности энергопринимающих устройств спорных точек поставки:

- водозабор "Лесной", расположенный по адресу: <...> установлена максимальная мощность в размере 490 кВт;

- артскважина, расположенная по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, установлена максимальная мощность в размере 160 кВт;

- очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, установлена максимальная мощность в размере 540 кВт.

При заключении договора энергоснабжения потребителем в адрес гарантирующего поставщика не были представлены акты об осуществлении технологического присоединения спорных точек поставки.

Гарантирующим поставщиком были запрошены соответствующие сведения в сетевой организации, которая разъяснила, что переоформление соответствующих документов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств будут подписаны с ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" после предоставления последним документов, подтверждающих право владения объектами энергоснабжения.

У гарантирующего поставщика наличествовали акты технологического присоединения спорных точек поставки, оформленные между сетевой организацией и МУП "Горводоканал" 18.02.2013. Сведениями об изменении максимальной мощности энергопринимающих устройств гарантирующий поставщик не обладал. Иных документов для заключения договора энергоснабжения, содержащих в себе сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов коммунальной инфраструктуры представлено не было.

Акты об осуществлении технологического присоединения спорных точек поставки, действовавшие в период сентябрь 2019 года - июль 2022 года, составлены сетевой организацией в соответствии с положениями законодательства, подлежащими применению в указанном периоде.

Так, согласно пояснениям ПАО "Россети Центр", документы, составленные непосредственно по окончании процедуры технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствуют за давностью ввода в эксплуатацию объектов. Следовательно, нет документов с максимальной мощностью, зафиксированной именно в рамках процедуры технологического присоединения, то есть документов, которые давали бы однозначное понимание о действительной максимальной мощности.

По мнению, гарантирующего поставщика, документы, оформленные в 2010 и 2011 годах, не являются первичными. Максимальная мощность при оформлении актов в 2010, 2011 и 2013 годах каждый раз определялась. В актах 2010, 2011 годов при правильно определенной категории неверно определена максимальная мощность в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку водозабор, очистные сооружения, артскважины должны иметь надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией недопустим, они должны быть категорийными - отнесены ко второй категории надежности. При этом, объекты электросетевого хозяйства потребителя не могут обеспечить ранее зафиксированную величину максимальной мощности по двум источникам питания, так как мощность установленных у потребителя силовых трансформаторов значительно ниже, чем необходимо для передачи зафиксированной мощности по второй категории.

Основываясь на этих положениях, руководствуясь действующей на тот момент редакцией законодательства, в 2013 году при рассмотрении обращения о переоформлении документов на очередного владельца энергопринимающих устройств, сетевая организация пришла к выводу, что мощность, в том числе в 2010-2011 годах, необходимо указывать равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет.

Вместе с тем, потребитель не согласился с заявленной величиной максимальной мощности и после длительной переписки с сетевой организацией обратился в суд с иском к последней об урегулировании разногласий при согласовании актов об осуществлении технологического присоединения (дело №А62-4632/2022). В обоснование иска потребитель указывал на несогласие с актами об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 №№ 2022/29032/1, 2022/29032/2, 2022/29032/3, в связи с отсутствием у сетевой организации технических предпосылок для составления актов (состав электрооборудования не менялся с 2010 года), и правовых (отсутствовали основания для снижения максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Письмом от 19.04.2022 № MP 1-СМУЗ1-1/2186 сетевая организация со ссылкой на подпункт "а" пункта 77 Правил № 861 отказалась от подписания спорных актов в редакции потребителя и потребовала подписать акты от 09.03.2022 №№ 2022/29032/1, 2022/29032/2, 2022/29032/3 в своей редакции, сообщив о принятии за основу величины максимальной мощности, зафиксированной в актах от 15.02.2013 и 18.02.2013 №201119488.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2022 по делу № А62-4632/2022 производство по делу прекращено с принятием отказа ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" от иска в связи с добровольным удовлетворением сетевой организацией исковых требований. В обоснование ходатайства об отказе от иска ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" указано на подписание актов об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 № 2022/29032/1, от 09.03.2022 № 2022/29032/2, от 09.03.2022 № 2022/29032/3 в редакции потребителя, копии которых представлены в материалы дела.

Получив исправленную техническую документацию с желаемой величиной максимальной мощности, ООО "ВОДА СМОЛЕНСКА" обратилось в адрес гарантирующего поставщика с предложением изменения договорных отношений в соответствующей части и требованием возврата разницы между сбытовыми надбавками ввиду изменения величины максимальной мощности.

Гарантирующий поставщик согласился на внесение изменений в договорные отношения, путем изменения величин максимальной мощности, одновременно отказав в компенсации разницы сбытовых надбавок, сославшись на невозможность применения обратной силы технической документации ранее момента ее фактического оформления (переоформления). Таким образом, основу разногласий сторон составлял вопрос о возможности применения к прошлым правоотношениям измененных величин максимальной мощности.

По мнению АО "АтомЭенергоСбыт", удовлетворяя заявленные по делу №А62-9195/2022 исковые требования, суды трех инстанций сформулировали следующие выводы:

1. Первоначально определенная максимальная мощность в 2010, 2011 годах является правильной величиной, документы изготовленные впоследствии данную величину не изменяют, поскольку содержат указания "без учета ранее установленной", доказательств отказа от первоначальной установленной величины мощности или ее перераспределения в материалы дела не представлено;

2. Факт фактической невозможности принятия максимальной мощности в ее первоначальном значении не имеет правового значения;

3. Потребителем выбран правильный способ защиты своего нарушенного права, при условии, что истец не мог ранее сформулировать свои финансовые притязания до выдачи сетевой организацией нового пакета документов;

4.Сетевая организация не привела доказательств, почему уменьшила величину максимальной мощности впоследствии, данные замеров фактической мощности в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению гарантирующего поставщика, судами трех инстанций указано, что погрешность предоставленных технических документов привела к нарушению прав третьего лица, обусловив для него необходимость оплаты стоимости электрической энергии в завышенном размере. Гарантирующий поставщик, руководствуясь неправильной технической документацией, урегулировал правоотношения с потребителем и ежемесячно рассчитывал в его отношении стоимость объема отпущенной электрической энергии с применением повышенной величины сбытовой надбавки.

При этом, суд первой инстанции прямо указал, что к потребителю в связи с некорректностью представленных в его адрес ПАО "Россети Центр" документов применен повышенный размер сбытовой надбавки (страница 10 решения арбитражного суда по делу №А62-9195/2022).

ПАО "Россети Центр" является сетевой организацией, монополистом, оказывающим услуги передачи электрической энергии в регионе. Именно от сетей ответчика запитаны спорные объекты потребителя. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Далее, сетевая организация является единственным субъектом, уполномоченным и управомоченным выдавать любому присоединенному от ее сетей потребителю техническую документацию в составе: акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности. Указанные выводы основаны на положениях пунктов 2,12,13,13(1), 18 "Правил не дискриминационного доступа...", утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

Гарантирующий поставщик, как лицо реализующее электрическую энергию, не вправе выдавать техническую документацию по тем основаниям, что не имеет в собственности/эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае именно сетевая организация трижды обновляла техническую документацию: первоначально в 2010,2011 годах, впоследствии в 2013 году и после обращения потребителя за защитой своих прав в судебном порядке в 2021 году. Руководствуясь имеющейся технической документацией, гарантирующий поставщик урегулировал правоотношения с потребителем и ежемесячно производил выставление платежно-расчетной документации с повышенным значением сбытовой надбавки.

С учетом сказанного, гарантирующий поставщик при всей степени деловой заботливости и добросовестности не мог самостоятельно избежать негативных экономических последствий, которые возникли после рассмотрения дела №А62-9195/2022 в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

Позиция сетевой организации на всем протяжении спора гарантирующего поставщика с потребителем и потребителя с ПАО "Россети Центр" является противоречивой. Первоначально, сетевая организация декларирует правильное определение максимальной мощности и отсутствие оснований для ее изменения и выдачи новой технической документации. После обращения потребителя в суд -сетевая организация не защищает принятую ей позицию и добровольно исполняет заявленные требования.

Вместе с тем, после обращения потребителя в суд уже к гарантирующему поставщику с иском о взыскании неосновательного обогащения - сетевая организация повторно меняет вектор позиции, продолжая настаивать на необоснованности возврата к старой величине мощности.

Подобное поведение не соответствует критериям добросовестности, определенным в статьях 2, 10 ГК РФ, при условии того, что сетевая организация также является профессиональным участником рынка электроснабжения и не может не понимать последствия некорректной оформления технической документации и произведения на ее основании расчетов.

Таким образом, если считать, что ПАО "Россети Центр" было убеждено в незаконности требований потребителя и верности величины максимальной мощности, установленной в 2013 году, то вследствие необоснованного изменения данной величины в судебном порядке без защиты своих интересов и привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика - сетевая организация прямо спровоцировала ситуацию последующего взыскания неосновательного обогащения.

Если же считать, что сетевая организация была солидарна с потребителем и считала первоначально определенную величину мощности обоснованной, то именно вследствие ее действий при урегулировании договорных отношений и далее при переписке с потребителем до его обращения в суд - обусловлена ситуация судебного изменения мощности и последующего взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

В обоих случаях, по мнению истца, прослеживается явная причинно-следственная связь между несогласованными и противоречивыми действиями ПАО "Россети Центр" и причинением убытков гарантирующему поставщику.

Истец полагает, что заявленное требование о взыскании убытков по существу представляет собой регрессное требование к ответчику.

Заявляемая ко взысканию сумма убытков состоит из:

- 4 597 099,97 руб. - суммы взысканного потребителем неосновательного обогащения;

- 45 986 руб. - взысканных с гарантирующего поставщика судебных расходов по делу №А62-9195/2022, которые подлежат взысканию в ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия № 67-1909-2-исх от 19.09.2023 с требование удовлетворить заявления требования, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

ПАО "Россети Центр" возражало в удовлетворении заявленных требований, полагает, что размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом не обоснован, отсутствует его правовое обоснование и расчет.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спор по фактическим обстоятельствам, послужившим основаниям для возникновения настоящего спора между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец конкретизирует природу заявленных ко взысканию убытков, а именно истец желает возместить за счет ответчика упущенную выгоду, данные убытки причинены истцу путем изъятия по вине ответчика денежных средств, которые в предшествующие периоды были квалифицированы в силу законодательства как доход гарантирующего поставщика, были задействованы в хозяйственном обороте и уже использованы для целей ведения деятельности.

Часть сбытовой надбавки, взысканная по решению суда в пользу потребителя, поступала истцу постепенно, на протяжении более трех лет, при этом вернуть ее потребителю гарантирующий поставщик был обязан одномоментно, изъяв значительную сумму из оборотных средств. Кроме того, с указанной суммы, как с дохода истцом были уплачены налоги.

Истец полагает, что фактически в результате возмещения ему убытков он должен быть поставлен в то положение, в котором находился до того, как его право было нарушено по вине ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А62-9195/2022 установлена правовая природа взысканных с АО "АтомЭнергоСбыт" денежных средств как неосновательного обогащения, именно эти взысканные с гарантирующего поставщика средства он и считает убытками в виде упущенной выгоды, заявленными ко взысканию с сетевой организации по настоящему делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, из самого понятия неосновательного обогащения следует, что законные основания для получения спорных денежных средств у АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовали и при обычном (правомерном) хозяйственном обороте эта денежная выгода истцом не могла быть получена.

Следовательно, отсутствует сам факт наличия у истца в вышеуказанных обстоятельствах убытка в виде упущенной выгоды.

Доводы о причинении ущерба в результате одномоментного изъятия спорных денежных средств и об уплате с них соответствующих налогов истцом документально не обоснованы.

Между несением истцом судебных расходов по делу №А62-9195/2022 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку истец мог добровольно (до судебного разбирательства) возместить потребителю сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова